Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2023 г. N Ф05-13657/21 по делу N А40-292615/2019

г. Москва

03 апреля 2023 г.

Дело N А40-292615/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Дербенева А.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от Присяжнюка А.Н. - Корума К.В. - дов. от 27.04.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 29 марта 2023 года

кассационную жалобу Присяжнюка А.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу

по делу о несостоятельности (банкротстве) Присяжнюка А.Н

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 Присяжнюк Александр Николаевич признан несостоятельным (банкротом). В отношении Присяжнюка А.Н. открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Клименко Мария Евгеньевна. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации имущества опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 6 от 16.01.2021.

Определением суда от 27.09.2021 Клименко М.Е. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Присяжнюка А.Н.

Финансовым управляющим должника утвержден Гейко Андрея Викторовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года, отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу. Отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств удовлетворено ходатайство финансового управляющего о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина, продлен срок реализации имущества гражданина по делу о банкротстве Присяжнюка А.Н. на три месяца.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Присяжнюк А.Н. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты и производство по делу прекратить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не применили положения Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в Минске 22.01.1993.

По мнению подателя жалобы, судами не дана какая-либо оценка представленным должником доказательствам, в том числе доказательствам регистрации по месту жительства в г. Одесса.

По утверждению кассатора, судами не учтено, что Присяжнюк А.Н, является иностранным гражданином - гражданином Украины, и в данном случае также подлежат применению статья 247 АПК РФ.

Поступивший от Сливаева Д.И. отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального и материального права, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что в судебном заседании представитель должника заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в обоснование доводов которого ссылается на постоянное проживание на Украине.

Суд первой инстанции, отказывая в прекращении производства по делу, исходил из того, что настоящее дело о банкротстве должника принято к производству Арбитражного суда г. Москвы по правилам подсудности, а судебный акт о введении процедуры вступил в законную силу.

Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции.

Частью 4 статьи 38 АПК РФ установлено, что заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве), в силу которого дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве). Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 ФЗ от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33, пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36, части 4 статьи 38 АПК РФ).

Судами установлено, что настоящее дело о банкротстве Присяжнюка А.Н. принято к производству Арбитражного суда г.Москвы по правилам подсудности, что подтверждается ответами из ГУ МВД России, ФКУ НПО "СТиС" МВД России.

Судами учтено, что 15.01.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России поступили сведения о месте регистрации Должника в г. Москва.

Определением суда от 17.03.2020 г. признано обоснованным заявление кредитора ООО "Арго Софт" о признании Присяжнюка А.Н. (19.09.1972 г.р., место рождения: Одесская обл., гор. Измаил, ИНН 770770971206, адрес регистрации: г. Москва, ул. Селезневская, д. 22, кв. 20) несостоятельным (банкротом), в отношении Присяжнюка А.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 Присяжнюк А.Н. признан несостоятельным (банкротом). В отношении Присяжнюка А.Н. открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Данные судебные акты вступили в законную силу.

С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Присяжнюка А.Н. о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных процессуальным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник не имеет имущества на территории РФ, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку согласно отчету финансового управляющего в конкурсной массе должника имеется: помещение (квартира), кадастровый номер 77:01:0004002:3628, по адресу: г. Москва, р-н Тверской, ул. Селезневская, д. 22, кв. 20. площадь 153 кв.м., и помещение, кадастровый номер 77:01:0004002:3639, по адресу: г. Москва, р-н Тверской, ул. Селезневская, д. 22, кв. 20, пом. I м/м N 29, площадь 20,6 кв.м.

Более того, в ходатайстве о прекращении производства сам должник указывал о приобретении данной квартиры и регистрации в ней.

Апелляционным судом учтено, что в настоящее время на рассмотрении судов находятся сделки, совершенные должником, в отношении имущества зарегистрированного на территории РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассатора, у судов отсутствовали основания для применения положений Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в Минске 22.01.1993.

Доводы заявителя о регистрации в г. Одесса опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и установленными по делу судами обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года по делу N А40-292615/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

А.А. Дербенев Е.Л. Зенькова