Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2023 г. N Ф05-10079/19 по делу N А40-89618/2018

Москва

4 апреля 2023 г.

Дело N А40-89618/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Ярусова Олега Борисовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 (N 09АП-81829/2022),

об отказе в удовлетворения заявления Ярусова О.Б. о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании ООО "УниверсалСтрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 ООО "УниверсалСтрой" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Любочко Е.М.

В Арбитражный суд города Москвы 21.10.2022 поступило заявление Ярусова О.Б. о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, содержащее ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета конкурсному управляющему ООО "УниверсалСтрой" Мокренькову Анатолию Юрьевичу, Краснову Михаилу Сергеевичу, иным лицам исполнять договор уступки требования (цессии) N 1 от 21.09.2022, заключенный между ООО "УниверсалСтрой" и Красновым Михаилом Сергеевичем по результатам торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "УниверсалСтрой" N 23656-ОТПП на электронной торговой площадке АО "НИС" по лоту N 11, до момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Ярусова Олега Борисовича о признании недействительными торгов N 23656-ОТПП по лоту N 11 и заключенного по их результатам договора купли-продажи N 1 от 21.09.2022;

- приостановления действия договора уступки требования (цессии) N 1 от 21.09.2022, заключенного между ООО "УниверсалСтрой" и Красновым Михаилом Сергеевичем по результатам торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО "УниверсалСтрой" N 23656-ОТПП на электронной торговой площадке АО "НИС" по лоту N 11, до момента вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Ярусова Олега Борисовича о признании недействительными торгов N 23656- ОТПП по лоту N 11 и заключенного по их результатам договора уступки требования (цессии) N 1 от 21.09.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 (N 09АП-81829/2022), в удовлетворении заявления Ярусова Олега Борисовича о принятии обеспечительных мер отказано.

Ярусов О.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по изложенным в жалобе доводам, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Из норм ч. ч. 1, 2 ст. 90, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что в дело не представлены доказательства ни одного из оснований для принятия обеспечительных мер, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер, не раскрыто каким образом исполнение договора уступки сторонами будет препятствовать исполнению судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Ярусова О.Б. о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи.

В указанной связи, суд пришел к выводу, что правовые основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции, указав, что надлежащих доказательств обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер заявителем не представлено, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Суды признали, что доводы заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, носят предположительный характер.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными, соответствующими материалам судебного дела при полном и всестороннем их исследовании и правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены (изменения) судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 (N 09АП-81829/2022) по делу N А40-89618/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

О.Н. Савина Е.Н. Короткова