Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2023 г. N Ф05-4627/23 по делу N А40-152179/2022

г. Москва

4 апреля 2023 г.

Дело N А40-152179/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тюлькин А.А., дов. от 13.12.2022

от ответчика: Колугина М.И., дов. от 24.03.2023, Киреева Н.А., дов.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Фирма "Комплекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 декабря 2022 года,

принятые по иску ПАО "МТС-Банк"

к ООО Фирма "Комплекс"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МТС-Банк" к ООО Фирма "Комплекс" о взыскании задолженности по банковской гарантии в общем размере 3 619 963 руб. 84 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО Фирма "Комплекс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "МТС-Банк" и ООО "Капитал Инвест" 20.03.2020 заключен договор о предоставлении банковской гарантии N МТС106500/20, в соответствии с условиями которого Банк предоставил в адрес Муниципального автономного учреждения "Городской дом культуры" безотзывную банковскую гарантию N МТС-106500/20 от 20.03.2020 года сроком по 31.01.2021.

В соответствии с условиями Банковской гарантии Банк принял на себя безотзывное обязательство уплатить Бенефициару сумму, не превышавшую 6 188 400 руб., в течение 5 рабочих дней с даты получения письменного требования Бенефициара.

16.12.2020 года в Банк поступило письменное требование Бенефициара об уплате 5 758 306 руб. 20 коп. по Банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 1.9. Правил предоставления продукта "Гарантия - Онлайн" в рамках программы кредитования малого бизнеса в ПАО "МТС-Банк" введенных в действие 30.10.2018, которые размещены в сети Интернет на официальном сайте https://www.mtsbaN k.ru/, документооборот между Банком и Принципалом осуществляется в электронном виде.

Пунктом 3.3. Правил установлено, что стороны договора в силу пункта 2 статьи 160 ГК РФ, а также Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" допускают использование ЭП в качестве аналога собственноручной подписи.

Согласно пункту 7.2.3. Правил Гарант обязался уплатить по письменному требованию Бенефициара, предъявленному до окончания определенного в Гарантии срока, указанные в требовании денежные средства в соответствии с условиями Гарантии и незамедлительно письменно уведомить Принципала о совершенном платеже (при условии соответствия требования Бенефициара и приложенных к нему документов условиям Гарантии).

29.12.2020 Банк перечислил на счет Бенефициара денежную сумму в размере 5 758 306 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением N 950086 от 29.12.2020.

В соответствии с пунктом 8.2.2. Правил Принципал обязался в случае исполнения, полного или частичного Гарантом своих обязательств перед Бенефициаром по Гарантии в соответствии с условиями Гарантии, своевременно возместить Гаранту денежные средства, уплаченные Гарантом Бенефициару, а также уплатить Гаранту проценты в соответствии с пунктом 10.4 Правил. Принципал без каких-либо удержаний или зачетов уплатить Гаранту указанные суммы.

15.03.2021 Банк направил в адрес ответчика письменное требование (претензию) N И-25-0467/21-(0) об уплате средств в размере 5 758 306 руб. 20 коп., перечисленных Банком в адрес Бенефициара и суммы начисленных процентов в размере 47 311 руб. 30 коп.

Указанная претензия оставлена без ответа.

От ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности поступили денежные средства в размере 4 915 563,25 руб. Не погашенной осталась задолженность в размере 842 742,95 руб.

Согласно пункту 10.4. Правил в дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, Принципал обязан уплатить Гаранту проценты по ставке 20 процентов годовых на суммы, уплаченные Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты Гарантом денежных Бенефициару, и до истечения срока, указанного в пунктах 10.5.1 и 10.5 настоящего Договора (включительно), либо до даты возмещения в означенный период времени сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией (включительно).

Проценты начисляются на сумму, уплаченную Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного числа календарных дней в году. Проценты подлежат уплате Принципалом не позднее даты полного фактического погашения суммы, уплаченной Бенефициару по Гарантии. Обязательства Принципала, указанные в настоящем разделе Договора и выраженные в иностранной валюте, подлежат исполнению в рублях по курсу Банка России на дату платежа.

Пунктом 11.1. Правил установлено, что в случае просрочки исполнения Принципалом обязанности по уплате сумм возмещения по Договору Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по состоянию на 02.09.2022 на стороне ответчика числится не исполненным обязательство в размере: 842 742 руб. 95 коп. - сумма просроченной задолженности, 2 766 291 руб. 78 коп. - сумма пени за несвоевременный возврат денежных средств по банковской гарантии, 10 928 руб. 91 коп. - сумма пени за несвоевременный возврат процентов.

При этом при расчете истцом учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении 5 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с которым пени за несвоевременный возврат суммы банковской гарантии, а также пени за несвоевременный возврат процентов начиная с 01.04.2022 не начислялись.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 329, 330, 368, 370, 374, 375, 376, 434 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку от ответчика в пользу истца в счет погашения задолженности поступили денежные средства по договору не в полном объеме. Факт наличия задолженности документально подтвержден, требование о взыскании задолженности в заявленном размере правомерно и обоснованно. Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, судом не установлено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2022 года по делу N А40-152179/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина