Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2023 г. N Ф05-562/23 по делу N А40-102538/2022

город Москва

5 апреля 2023 г.

Дело N А40-102538/2022

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии бизнеса" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А40-102538/22, принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовые технологии бизнеса"

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

третье лицо: публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правовые технологии бизнеса" (далее - истец, ООО "Правовые технологии бизнеса") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, ПАО "Сбербанк") о взыскании 129 570,64 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - третье лицо, ПАО "СК "Росгосстрах").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Правовые технологии бизнеса", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ПАО "Сбербанк" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 0.11.2020 в ПАО "Сбербанк" был предъявлен исполнительный лист серии ФС N 017421082 по делу N А41-87927/2017, исполняя который 18.11.2020 ПАО "Сбербанк" перечислило на счет взыскателя 466 372,21 руб.

Согласно резолютивной части принятого по делу судебного акта содержащейся в исполнительном листе было удовлетворено требование взыскателя о взыскании с должника неустойки в размере 1% в день за период с 03.10.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Однако ПАО "Сбербанк" ограничило данную неустойку суммой 400 000 руб.

Вместе с тем, как указывает истец, ограничений размера неустойки в исполнительном листе нет, и банк самостоятельно применил данное действие.

11.01.2022 ООО "Правовые технологии бизнеса" направило ПАO "Сбербанк" досудебную претензию с требованием о перечислении денежных средств на счет истца. В рассматриваемом случае, требования о возмещении убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по предъявленному в банк к исполнению исполнительному листу серии ФС N 017421082, выданному Арбитражным судом Московской области па основании решения по делу N А41-87927/2017.

Согласно исковому заявлению, в результате бездействия банка, выразившегося в непринятии незамедлительных мер по исполнению требований исполнительного документа в полном объеме в условиях наличия достаточных денежных средств для такого исполнения, на которые вправе был рассчитывать истец как взыскатель, привело к возникновению у последнего убытков в сумме 129 570,64 руб., в виде неуплаченной неустойки за период с 03.10.2017 но 18.11.2020.

При этом, как указывает истец, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, он вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2022.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких либо ограничений по размеру взысканной неустойки исполнительный лист серии ФС N 017421082, выданный по делу N А41-87927/2017, не содержал, а разъяснений о том, что указанная неустойки не может быть начислена свыше определенной суммы, Арбитражным судом города Москвы не давалось.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 330, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2022 суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии в каких-либо нарушений в действиях банка, в связи с чем основания для взыскания убытков так же отсутствуют.

При этом не указание в резолютивной части решения законодательно установленной предельной суммы неустойки подлежащей взысканию с ответчика никак не свидетельствует о взыскании такой неустойки с превышением установленного лимита ответственности, поскольку при исчислении суммы неустойки, подлежащей фактическому взысканию с ответчика, судебный пристав-исполнитель и иные лица, исполняющие судебный акт, обязаны руководствоваться вышеприведенными разъяснениями об ограничении ответственности страховщика в размере лимита, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2022.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что банком нарушены требования действующего законодательства направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А40-102538/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев