Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2023 г. N Ф05-30031/21 по делу N А40-263759/2019

г. Москва

6 апреля 2023 г.

Дело N А40-263759/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Тарасов Н.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Прокудина Сергея Сергеевича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 февраля 2023 года

о прекращении производства по апелляционной жалобе,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 ОАО "РЭУ53 района Сокольники" (далее - должник), признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы 22.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор купли - продажи транспортного средства от 20.06.2019, заключенный должником с Прокудиным Сергеем Сергеевичем.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Прокудин Сергей Сергеевич (далее - ответчик) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, а также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указал на то, что о вынесенном решении узнал от судебных приставов 25.11.2022, когда поступило постановление о возбуждении исполнительного производства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 производство по поданной ответчиком апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с вынесенным апелляционным судом определением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока норм процессуального права и несоответствие выводов указанного суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебное заседание участвующие в рассмотрении обособленного спора лица явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о восстановлении процессуального срока и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено 09.03.2022 и опубликовано для неограниченного круга лиц в системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 10.03.2022 и с указанной даты ответчик имел возможность ознакомиться с ним, в связи с чем при возникновении у ответчика права на обжалование с 10.03.2022 с настоящей жалобой обратился только 28.11.2022 и мотивы столь существенного пропуска процессуального срока являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждён факт извещения ответчика по известному суду первой инстанции адресу, полученному от ФКУ "ГИАЦ МВД России".

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом определении выводами апелляционного суда, приведенные в жалобе доводы относительно не изучения судом апелляционной инстанции факта извещения ответчика отклоняет, исходя из их несостоятельности и противоречия материалам обособленного спора, а также того, что в соответствии с положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводов, указывающих на уважительность пропуска срока на апелляционное обжалование, кассатором не приведено; кассационная жалоба не содержит ссылок на доказательства о наличии юридически значимых препятствий, которые объективно не позволили бы ему выполнить предусмотренные законом процессуальные действия в установленный законом срок на апелляционное обжалование.

Согласно взаимосвязанным положениям статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для восстановления пропущенного процессуального срока являются конкретные фактические обстоятельства затруднительности либо невозможности совершения процессуального действия в пределах установленного процессуальным законом срока. При этом наличие таких обстоятельств должно быть надлежащим образом подтверждено.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 30 и 34 постановления Пленума от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", уважительной причиной пропуска процессуального срока является объективное не извещение участвующего в деле лица о содержании принятого судом первой инстанции судебного акта, в частности, вследствие публикации судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет с нарушением установленного пунктом 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума от 25.12.2013 N 100, срока, составляющего 24 часа с момента его подписания, а также обстоятельство отсутствия у участвующего в деле лица по причинам, от него не зависящих, сведений об обжалуемом судебном акте.

Следовательно, правом на решение вопроса о том, является ли указанное участвующим в деле лицом в ходатайстве обстоятельство уважительной причиной пропуска процессуального срока, а также подтверждает ли конкретный документ либо их совокупность наличие такого обстоятельства, обладают только суды первой и апелляционной инстанций, и лишь в прямо указанных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации случаях - суд кассационной инстанции, в связи с чем заявление в кассационной жалобе или жалобе, поданной в порядке статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений относительно правильности оценки судами указанных в обоснование поданного ходатайства обстоятельств и приложенных к нему документов по существу представляет собой требование об их переоценке, что выходит за установленные статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Ненадлежащая реализация ответчиком как заинтересованным лицом своих процессуальных прав и обязанностей, исходя из положений статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является самостоятельным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, а на наличие иных уважительных причин пропуска процессуального срока ответчиком в жалобе не указано.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Иное толкование ответчиком норм процессуального права, а также их толкование без учета практики их применения и существующих разъяснений не свидетельствует о наличии судебной ошибки и не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 года по делу N А40-263759/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Н. Тарасов В.Л. Перунова