Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2023 г. N Ф05-3005/23 по делу N А41-61872/2021

г. Москва

6 апреля 2023 г.

Дело N А41-61872/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "СК "Профмонтаж" - Колганов И.Н., доверенность от 09.01.2023,

рассмотрев 30.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК "Профмонтаж"

на определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по заявлению ООО "Строительная Компания Атлант" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СК "Профмонтаж",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области 28.02.2022 в отношении ООО "СК "Профмонтаж" введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Елесина Тамара Викторовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, требование ООО "Строительная Компания Атлант" в размере 25 649 382 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору в части, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить в части включения требований в реестр (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы в судебном заседании суда округа), направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ООО "Строительная Компания Атлант" на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, между должником (заказчик) и ООО "СК "Атлант" (подрядчик) заключены договоры подряда N 07-04-2018 от 07.04.2018, N 17-03-2018 от 17.03.2018, N 30/07-С от 30.07.2017, N 23-04/2018 от 23.04.2018, N 05-12-2017/02СП от 05.12.2017, N 10/АМР-Ю от 15.10.2019, N 2/АМР-08 от 01.04.2020.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что кредитором по договору подряда N 2/АМР-08 от 01.04.2020 выполнены работы, которые должником не оплачены в полном объеме, задолженность за выполненные работы составила 25 649 382 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в указанной части, должник ссылался на то, что по иным договорам на стороне кредитора имеется неотработанный аванс, в связи с чем в отзыве на заявление кредитора заявил об установлении итогового сальдо по договорам подряда, заключенным между должником и кредитором.

Отклоняя заявление должника, суды посчитали, что сальдирование требований по разным договорам не допускается.

Вместе с тем, суд округа не может согласиться с выводами судов относительно доводов должника о необходимости установления сальдо встречного предоставления.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Так, в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 по делу N А65-18636/2019, Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 305-ЭС22-10895 по делу N А40-222003/2019, из встречного характера обязательств заказчика и подрядчика, положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

В настоящем случае должник ссылался на то, что по иным договорам подряда, которые заключены между сторонами, должником кредитору перечислены денежные средства в большем размере, чем выполнены кредитором работы по договорам.

Судами обстоятельств неисполнения кредитором обязательств на всю полученную от должника сумму по указанным договорам не исследовались.

Выводы судов о том, что сальдирование требований по разным договорам не допускается, сделаны без установления фактических обстоятельств по спору, без надлежащей оценки доводов должника.

Так в соответствии с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2) по делу N А40-90454/2018, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования.

В настоящем случае должник ссылался на то, что договоры, заключенные между должником и кредитором, обладают необходимыми признаками, позволяющими определить их как взаимосвязанные, а именно: сделки заключены между одними и теми же сторонами и совершены в течение нескольких лет в период с 2017 по 2020, каждая сделка, являясь договором подряда, направлена на достижение результата и преследует единую цель - получение экономической выгоды от выполнения работ, предметом всех сделок является выполнение строительно-монтажных работ, выгодоприобретателем по сделкам являются одни и те же лица - должник и кредитор, сделки, как договоры подряда, являются однотипными.

Кроме того, должник обращал внимание, что обязательства по всем договорам в части выполнения работ не подлежат исполнению, прекращены, в том числе и в связи с банкротством самого кредитора (на стадии конкурсного производства на момент предъявления требования), соответственно, на стадии рассмотрения требования кредитора и заявления должника необходимо было определить завершающую обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью.

Вместе с тем, указанным доводам надлежащая оценка не дана.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части - в части включения требования ООО "Строительная Компания Атлант" в размере 25 649 382 руб. в реестр требований кредиторов, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор в отменённой части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А41-61872/2021 в обжалуемой части отменить, в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.М. Панькова О.Н. Савина