Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2023 г. N Ф05-7439/18 по делу N А40-122605/2017

город Москва

06 апреля 2023 г.

Дело N А40-122605/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании представителей:

ПАО "М2-М Прайвет Банк" в лице ГК "АСВ" - Антонова Е.А. дов. от 28.11.22 г.

АКОО "Трофенсе Холинг Лимитед" - Гутчева О.А. дов. от 21.09.2021 г.

Богачева А.И. - Назарова А.С. дов. от 17.11.2022 г.

АКОО "Лабини Инвестментс Лимитед" - Назарова А.С. дов. от 27.12.2022 г.

Самиева И.Р. - Шанарян Р.Э. дов. от 22.03.2022 г.

Самиевой Р.Р. - Шанарян Р.Э. дов. от 05.07.2021 г.

Говядина С.В. - Казаков С.С. дов. от 19.05.2022 г.

конкурсного управляющего ООО "Еврофинанс" - Ефимова Ю.И. дов. от 10.01.2023 г.

рассмотрев в судебном заседании 30 марта 2023 года

кассационные жалобы И.Р. Самиева и Р.Р. Самиевой, конкурсного управляющего ООО "Еврофинанс", Говядина С.В., конкурсного управляющего ПАО "М2-М Прайвет Банк", в лице ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2022 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года

о признании недействительными сделками договор займа N 19/11 от 19.11.2015, заключенный между ООО "Еврофинанс" и ООО "ПрофИнвест", договор купли-продажи земельного участка б/н от 12.05.2015, заключенный между ООО "ПрофИнвест" и ООО "Астория" и договор купли-продажи земельного участка б/н от 24.12.2014, заключенный между ООО "Астория" и компанией "Аурин Трейдинг Лимитед"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Еврофинанс"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 ООО "Еврофинанс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018.

Определением суда (резолютивная часть определения объявлена 21.01.2020) Поволоцкий А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Еврофинанс", конкурсным управляющим ООО "Еврофинанс" утверждена Матвеева Людмила Юрьевна.

Определением суда 22.09.2021 Матвеева Л.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО "Еврофинанс" утверждена Сахалкина Ксения Александровна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года признаны недействительными сделками: - договор займа N 19/11 от 19.11.2015, заключенный между ООО "Еврофинанс" и ООО "ПрофИнвест"; - договор купли-продажи земельного участка б/н от 12.05.2015, заключенный между ООО "ПрофИнвест" и ООО "Астория"; - договор купли-продажи земельного участка б/н от 24.12.2014, заключенный между ООО "Астория" и компанией "Аурин Трейдинг Лимитед". В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, И.Р. Самиев, Р.Р. Самиева, конкурсный управляющий ООО "Еврофинанс", Говядин С.В., конкурсный управляющий ПАО "М2-М Прайвет Банк" в лице ГК "АСВ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят:

Самиев И.Р., Самиева Р.Р., Говядин С.В. с учетом уточнения просительных частей своих кассационных жалоб - определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части, в которой требования конкурсного управляющего должником удовлетворены и принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения в полном объеме;

конкурсный управляющий ООО "Еврофинанс", и конкурсный управляющий ПАО "М2-М Прайвет Банк" в лице ГК АСВ - определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в признании недействительными сделок и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационных жалоб все их заявители в соответствующих обжалуемых частях ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам и дополнительно утверждают следующее:

Самиев И.Р. и Самиева Р.Р. ссылаются на то, что вывод судов о том, что оспариваемые сделки прикрывают сделку по покупке земельного участка должником, противоречит ст.170 ГК РФ и имеющимся в доказательствам, поскольку земельные участки должнику никогда принадлежали, должник ими никогда не пользовался и никаких прав на них не имел; суды неправомерно проигнорировали факт предоставления должнику компенсации за изъятие кредитных средств, в связи с чем необоснованно применили п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; получение компенсации установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 г. (т.5, л.д.9) и исключало, как вывод о причинении вреда, так и удовлетворение заявления об оспаривании сделок; суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений ст. 181 ГК РФ связали начало течения срока исковой давности с датой получения информации о совершении последующих сделок, которые, как установили суды, на финансовое положение должника не повлияли; при рассмотрении спора апелляционным судом доводы Самиева И.Р. и Самиевой P.P. о пропуске срока исковой давности не получили правовой оценки;

Говядин С.В. ссылается на то, что выводы, содержащиеся в судебных актах о допустимости оспаривания договора займа ошибочны, поскольку указанная сделка не причинила и не могла причинить какой-либо вред кредиторам должника; суды неверно применили нормы материального права, связанные с определением начала течения срока исковой давности;

конкурсный управляющий должником ссылается на то, что суды сделали неправильный вывод относительно действительности соглашения об отступном от 13.09.2017 и взаимоотношениях между компанией "Трофенсе" и ООО "Профинвест"; суды установили отсутствие аффилированности между Богачевым А.И. и компанией "Трофенсе" на основании письма, представленного компанией "Трофенсе", и проигнорировал письмо ИФНС N 30 по г. Москве. Однако из письма следует обратный вывод, а именно, что в результате проверочных мероприятий было установлено, что Богачев А.И. является бенефициарным владельцем организаций "Трофенсе" и "Лабини"; суды не дали правовую оценку документам, не приобщенным к настоящему делу и не входящим в предмет доказывания по настоящему делу. Представители ООО "Континент", ООО "ИГ "Еврофининвест" не привлечены к участию в настоящем деле. Соглашения об отступном, заключенные между ООО "Континент", ООО "ИГ "Еврофининвест" и компании "Трофенсе", не приобщались к материалам настоящего спора. Заявитель ссылался на то, что суды не дали правовую оценку заявлению сторон об истечении срока исковой давности;

конкурсный управляющий ПАО "М2-М Прайвет Банк" ссылается на то, что судами сделаны неверные выводы о том, что цепь сделок между фактически аффилированными лицами реализована в рамках обычной хозяйственной деятельности обособленных лиц; суды не дали правовую оценку заявлению сторон об истечении срока исковой давности. Представители Компании Трофенсе, компании Лабини и Богачева А.И. заявили о пропуске срока исковой давности в отношении прикрываемой сделки - договора купли-продажи земельных участков от 19.03.2017, заключенного между ООО "Еврофинанс" и компанией "Трофенсе". Суд неправомерно отказал конкурсному управляющего ООО "Еврофинанс" в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений, заявленного в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), и не указал причины отказа в судебном акте. Заявитель указал, что налогоплательщик обязан уплачивать земельный налог за период с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок до момента прекращения права собственности на соответствующий участок. Указанные доводы Банка апелляционной инстанцией также не опровергнуты. Заявитель ссылался на то, что в результате действий, в том числе совершенных Богачевым А.И. и подконтрольными ему компаниями, причинён вред должнику, выразившийся в невозможности получения денежных средств по договору займа от 19.11.2015 г. путём обращения взыскания 1 037 919 740 руб. Указанная сумма могла быть взыскана с ООО "ПрофИнвест" путем обращения взыскания на спорный земельный участок, т.к. его рыночная стоимость превышает сумму выведенных денежных средств.

В судебном заседании представители Самиева И.Р. и Самиевой Р.Р., Говядина С.В. доводы своих кассационных жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в них, против удовлетворения кассационных жалоб конкурсного управляющего ООО "Еврофинанс", конкурсного управляющего ПАО "М2-М Прайвет Банк", в лице ГК АСВ возражали.

Представители конкурсного управляющего ООО "Еврофинанс", и конкурсного управляющего ПАО "М2-М Прайвет Банк", в лице ГК АСВ доводы своих кассационных жалобы поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в них, против удовлетворения кассационных жалоб Самиева И. Р. и Самиевой Р.Р., Говядина С.В. возражали.

Представители АКОО "Трофенсе Холинг Лимитед", Богачева А.И. и АКОО "Лабини Инвестментс Лимитед" возражали в отношении кассационных жалоб конкурсного управляющего должником и ГК АСВ.

Иные участвующие в деле лица, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, в судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего должником о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, цепочки притворных сделок, прикрывающих договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0010411:12285 и 50:50:0010411:12286, заключенный между компанией "Аурин Трейдинг Лимитед" и ООО "Еврофинанс", а именно:

договор займа N 19/11 от 19.11.2015, заключенный между ООО "Еврофинанс" и ООО "ПрофИнвест";

договор купли-продажи земельного участка б/н от 12.05.2015, заключенный между ООО "ПрофИнвест" и ООО "Астория";

договор купли-продажи земельного участка б/н от 24.12.2014, заключенный между ООО "Астория" и Компанией "Аурин Трейдинг Лимитед"

соглашение об отступном от 13.09.2017, заключенное между ООО "ПрофИнвест" и компанией "Трофенсе Холдинг Лимитед";

договор купли-продажи от 03.05.2018, заключенный между компанией "Трофенсе Холдинг Лимитед и компанией "Лабини Инвестментс Лимитед";

договор купли-продажи от 28.02.2020, заключенный между компанией "Лабини Инвестментс Лимитед" и Богачевым А.И.;

прикрываемую сделку - отчуждение земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0010411:12285 и 50:50:0010411:12286 от ООО "Еврофинанс" к Богачеву А.И., недействительными и применении последствий их недействительности.

Конкурсный управляющий должником ссылался на то, что по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Еврофинанс", оформленного заключением специалиста N 01/02/21 от 28.02.2021, им обнаружена цепочка притворных сделок, сделка за счет должника, а именно отчуждение ликвидного актива в виде земельных участков, расположенных по адресу: Одинцовский район, Барвиха с.о., д. Жуковка, кад. NN 50:20:0010411:12285 (площадью 5000 кв. м.).

Управляющий ссылался на то, что в рамках анализа денежных средств по расчетным счетам ООО "Еврофинанс" стало известно о транзитном перечислении денежных средств в размере 16 000 000 долларов США (1 037 919 740 руб.), полученных ООО "Еврофинанс" по кредитному договору N 0659-15-3-0 20.11.215 от ПАО "Промсвязьбанк".

После получения от ПАО "Промсвязьбанк" денежных средств по кредитному договору N 0659-15-3-0 20.11.215 от 20.11.2015, ООО "Еврофинанс" направило их в пользу ООО "ПрофИнвест" по договору займа N 19/11 от 19.11.2015, согласно условиям которого ООО "Еврофинанс" обязалось предоставить ООО "ПрофИнвест" денежные средства в сумме 1 040 000 000 руб. с целью пополнения оборотных средств на срок до 20.05.2016, а ООО "ПрофИнвест", в свою очередь, обязалось вернуть ООО "Еврофинанс" денежные средства и уплатить проценты.

Перечисление денежных средств на расчетный счет заёмщика подтверждается банковскими выписками по расчетным счетам ООО "Еврофинанс" и ООО "ПрофИнвест". Всего несколькими траншами в период с 19.11.2015 по 02.12.2015 ООО "ПрофИнвест" было перечислено во исполнение договора займа 1 037 919 740 руб.

Впоследствии дополнительным соглашением N 1 от 20.05.2016 к договору займа срок, на который предоставлялся заём, продлен до 20.11.2018.

Возврат средств ООО "ПрофИнвест" по договору займа не производился.

Суды установили, что ООО "ПрофИнвест" в полном объеме направило полученные от ООО "Еврофинанс" по Договору займа денежные средства в адрес ООО "Астория" в качестве оплаты по Договору купли-продажи земельного участка б/н от 12.05.2015, что подтверждено выпиской по расчетному счету ООО "ПрофИнвест".

Согласно выписке ЕГРН о переходе права собственности на объект недвижимости от 15.09.2020 N 99/2020/347819734 приобретенным земельным участком был участок с кадастровым номером 50:20:0010411:129, расположенный по адресу: Московская обл., р-н Одинцовский, с/п Барвихинское, д. Жуковка, уч-к 128, 129.

Согласно указанной выписке ЕГРН о переходе права собственности на объект недвижимости от 15.09.2020 N 99/2020/347819734, а также выписке ЕГРН по объекту недвижимого имущества от 15.09.2020 N 99/2020/348031687 земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010411:129 был разделен 20.12.2016 по решению собственника ООО "ПрофИнвест" на два участка с кадастровыми номерами: 50:20:0010411:12286 и 50:20:0010411:12285.

Впоследствии данные земельные участки 30.09.2017 были переданы Компании с ограниченной ответственностью "Трофенсе Холдинг Лимитед" по соглашению об отступном, которая продала их 03.05.2018 Компании с ограниченной ответственностью "Лабини Инвестментс Лимитед", а она, в свою очередь, продала их 28.02.2020 Богачеву А.И.

В свою очередь, ООО "Астория" приобрела указанный участок у Компании "Аурин Трейдинг Лимитед", созданной по законодательству Англии и Уэльса, по договору купли-продажи земельного участка от 24.12.2014 (далее - договор от 24.12.2014).

По мнению конкурсного управляющего, цепочка указанных сделок "претворяла собой" договор купли-продажи земельного участка, заключенный между компанией "Аурин Трейдинг Лимитед" и ООО "Еврофинанс", преследующих единую цель - перевод контроля над земельным участком и подлежит признанию недействительными на основании ст. 10, п. 2 ст. 170 ГК РФ, а также п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника в части признания недействительными сделок: - договора займа N 19/11 от 19.11.2015, заключенного между ООО "Еврофинанс" и ООО "ПрофИнвест"; - договора купли-продажи земельного участка б/н от 12.05.2015, заключенного между ООО "ПрофИнвест" и ООО "Астория"; - договора купли-продажи земельного участка б/н от 24.12.2014, заключенного между ООО "Астория" и компанией "Аурин Трейдинг Лимитед", исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в признании недействительными следующих сделок: соглашение об отступном от 13.09.2017, заключенное между ООО "ПрофИнвест" и компанией "Трофенсе Холдинг Лимитед"; - договор купли-продажи от 03.05.2018, заключенный между компанией "Трофенсе Холдинг Лимитед и компанией "Лабини Инвестментс Лимитед"; - договор купли-продажи от 28.02.2020, заключенный между компанией "Лабини Инвестментс Лимитед" и Богачевым А.И., а также сделку - отчуждение земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0010411:12285 и 50:50:0010411:12286 от ООО "Еврофинанс" к Богачеву А.И., недействительными и применении последствий их недействительности исходил из отсутствия в материалах дела доказательств совершения указанных сделок с целью прикрыть другую сделку, а также намерения сторон достичь несоответствующие правовые последствия.

Суд первой инстанции отметил, что соглашение об отступном, равно как и все взаимоотношения между Компанией Трофенсе и ООО "ПрофИнвест" не являются притворными сделками: соответствует всем условиям, предусмотренным и установленным ГК РФ для сделок по обеспечению и исполнению обязательств по договору займа и не может быть квалифицировано как какая-либо иная, "прикрываемая сделка".

Суд пришел к выводу о том, что сделка АКОО "Трофенсе Холдминг Лимитед", на которую ссылается конкурсный управляющий (отчуждение земельных участков ООО "Профинвест" на основании соглашения об отступном от 30.09.2017 г. между ООО "Профинвест" и АКОО "Трофенсе Холдминг Лимитед", продажа земельных участков компанией "Трофенсе Холдинг Лимитед" акционерной компании с ограниченной ответственностью "Лабини Инвестментс Лимитед" и последующая их продажа Богачеву А.И. не являются сделками с участием должника (либо за счет его имущества), совершены между иными лицами и совершены в отношении имущества, которое никогда должнику не принадлежало.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Принимая во внимание, что дело о банкротстве ООО "Еврофинанс" возбуждено 14.08.2017. суды пришли к верному выводу о том что, оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судами учтено, что на момент заключения оспариваемых сделок (в части, в которой судом требования управляющего удовлетворены) должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед иным кредитором.

Суды исходили из того, что 24.09.2015 должник прекратил исполнение обязательств перед ООО "МИТО ОСТ" по договору займа N МО-500-ДЗ от 03.10.2008, заключенному между ООО "Еврофинанс" и ООО "МИТО ОСТ", что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 29106/17-47-278 от 23.05.2017, а также определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу о включении требований ООО "МИТО ОСТ" в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, по итогам последнего отчетного периода перед заключением оспариваемой сделки (2015 год) ООО "Еврофинанс" зафиксировало убыток в размере - 266 983 000 руб.

Также, судами принято во внимание, что стоимость переданного в результате совершения сделок превышает 20 % балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчётности должника на последую отчетную дату перед совершением указанной сделки, балансовая стоимость чистых активов ООО "Еврофинанс" по состоянию на 31.12.2016 составляла - 521 443 000 рублей, кроме этого балансовая стоимость чистых активов ООО "ПрофИнвест" по состоянию на 31.12.2016 составляла - 10 000 рублей, балансовая стоимость чистых активов ООО "Астория" по состоянию на 31.12.2016 составляла - 165 442 000 руб., таким образом, стоимость земельных участков превышала 20% балансовой стоимости активов должника и лиц участвующих в сделках.

Суды отметили, что ответчики должны были знать о финансовом состоянии должника, поскольку ООО "ПрофИнвест", ООО "Астория", Компания "Аурин Трейдинг Лимитед" являются заинтересованными по отношению к должнику применительно к ст. 19 Закона о банкротстве.

При этом суды учитывали, что аффилированность ООО "Астория" и ООО "ПрофИнвест" по отношению к ООО "Еврофинанс" установлена арбитражным судом по настоящему делу о банкротстве при рассмотрении обособленного спора об установлении требований ООО "Астория" в реестре требований кредиторов должника.

Требования ООО "Астория" были основаны на договоре поручительства от 30.11.2015, обеспечивающим исполнение обязательств ООО "Еврофинанс" по кредитному договору от 20.11.2015, в соответствии с которым должник получил у ПАО "Промсвязьбанк" кредит в сумме 16 000 000 долларов США.

ООО "Астория" 17.05.2017 погасило задолженность в сумме 14 641 384 доллара 92 цента США (просроченный основной долг), 654 836 долларов 71 цента США (неустойка за несвоевременную выплату основного долга). Сославшись на исполнение обязательства по кредитному договору, ООО "Астория" предъявило к включению в реестр требований кредиторов ООО "Еврофинанс" (заемщика) выплаченные поручителем суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке суброгации (статьи 365, 384 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды приняли во внимание, что определением от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629(2) по настоящему делу о банкротстве N А40-122605/2017 Верховный Суд РФ, отметил, что общество "Астория" не осуществляло деятельность по предоставлению обеспечения в интересах сторонних организаций в качестве основной. В такой ситуации возникновение соответствующих обязательств возможно либо при наличии доверительных отношений между осуществляющими предпринимательскую деятельность заемщиком и поручителем, возникших вследствие их аффилированности, либо из-за стремления поручителя, неаффилированного с заемщиком, извлечь собственную экономическую выгоду от кредитования последнего (например, участие этих неаффилированных друг с другом лиц в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании).

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2019 по данному делу о банкротстве ООО "Астория" было отказано во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Еврофинанс" по мотиву аффилированности с последним и ООО "ПрофИнвест" и причинения контролирующими должника лицами вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица.

Вывод суда о фактической аффилированности основного должника и поручителя при отсутствии формальной юридической связи соответствует правоприменительной практике Верховного Суда РФ (определение от 08.04.2019 N 305-ЭС18-22264, определение от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611).

Суды исходили из того, что ООО "ПрофИнвест" имеет признаки "транзитной" организации, не ведущей реальной хозяйственной деятельности.

В частности суды отметили, что ФНС РФ по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице признала сведения об адресе ООО "ПрофИнвест" недостоверными, о чем в ЕГРЮЛ 02.11.2018 была внесена соответствующая запись ГРН за номером 8187749825300, что подтверждено выпиской ЕГРЮЛ; этот адрес признан недостоверным у 12 компаний.

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к выводу, ООО "ПрофИнвест" было использовано в качестве компании-"транзитера", через которую были проведены денежные средства ООО "Еврофинанс", после чего ООО "ПрофИнвест" подлежала ликвидации через контролируемое банкротство по заявлению аффилированного кредитора ООО "Горизонт". Однако заявление о банкротстве ООО "ПрофИнвест" так и не было подано ООО "Горизонт", и ООО "ПрофИнвест" оказалось "брошенной" организацией.

Судами учтено, что аффилированность Компании "Аурин Трейдинг Лимитед" подтверждается тем, что от имени Компании "Аурин Трейдинг Лимитед" (продавца) договор купли-продажи земельного участка от 24.12.2014 заключен Говорухиным С.М., действующим по доверенности от 19.02.2014, от имени ООО "Астория" - генеральным директором Стрелковой Е.Ю. В то же время в период с 20.07.2011 до 12.01.2012 генеральным директором ООО "Астория" являлся Говорухин С.М., указанные обстоятельства подтверждены выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО "Астория".

Судами установлено, что согласно бухгалтерскому балансу за 2018 совокупная стоимость активов ООО "ПрофИнвест" равнялась 793 890 тыс. руб., что меньше размера задолженности перед ООО "Еврофинанс". Указанные обстоятельства подтверждены сведениями из Системы Профессионального Анализа Рынков и Компаний АО "Информационное агентство Интерфакс" (далее по тексту - СПАРК).

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что в результате совершения совокупности сделок, признанных судом недействительными, денежные средства ООО "Еврофинанс" были направлены аффилированному лицу. Одни члены группы лиц извлекли выгоду за счет ООО "Еврофинанс", при этом задолженность ООО "ПрофИнвест" по договору займа не была погашена.

Суды пришли к выводу о том, что порядок оплаты за спорный земельный участок (кадастровый номер 50:20:0010411:129) свидетельствует о "номинальном" переходе прав собственности между компанией "Аурин Трейдинг Лимитед", ООО "Астория", ООО "ПрофИнвест" путем оформления договоров купли-продажи, предусматривающих значительные отсрочки платежа, которые позволили расплатиться одними и теми же кредитными средствами ПАО "Промсвязьбанк", предоставленными в пользу ООО "Еврофинанс", сразу по ряду договоров купли-продажи указанного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части, суды обоснованно исходили из следующего.

Судами установлено, что оспариваемые сделки, а именно: соглашение об отступном от 13.09.2017, заключенное между ООО "ПрофИнвест" и компанией "Трофенсе Холдинг Лимитед"; договор купли-продажи от 03.05.2018, заключенный между компанией "Трофенсе Холдинг Лимитед и компанией "Лабини Инвестментс Лимитед"; договор купли-продажи от 28.02.2020, заключенный между компанией "Лабини Инвестментс Лимитед" и Богачевым А.И., не являются сделками с участием должника (либо за счет его имущества), совершены между иными лицами и совершены в отношении имущества, которое никогда должнику не принадлежало.

Судами установлено, что 15.10.2013 между компаниями "Кирби Трейд, ЛТД" - Заемщик (далее - Компания Кирби) и "Бранстербей Лимитед" - Заимодавец (далее - Компания Бранстербей) заключен договор займа (далее - договор займа).

Согласно условиям договора займа с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2013 г. и дополнительного соглашения от 15.04.2014 г.: сумма займа 30 000 000 долларов США; срок возврата 15.04.2015 г.; возврат суммы займа производится разовым платежом; ставка процентов 13% годовых; проценты уплачиваются ежемесячно в последний день текущего месяца

Сумма займа выдана в полном объеме, что подтверждается заявлением на перевод N 31 от 15.10.2013 г. на 13 000 000 долларов США, заявлением на перевод N 33 от 01.11.2013 г. на 17 000 000 долларов США.

Обслуживание займа: оплата процентов в соответствии с условиями договора займа (в том числе: уведомления о платеже от 31.01.2014 г. на сумму 343 945,47 долларов США, от 30.05.2014 г. на сумму 331 206,09 долларов США, от 27.06.2014 г. на сумму 120 520,69 долларов США, от 01.07.2014 г. на сумму 199 972,64 долларов США, от 30.12.2014 г. на сумму 331 223,58 долларов США).

31.12.2014 г. между Компанией Бранстербей и Компанией "Скури Маркетинг ЛТД" заключен договор уступки, согласно которому Компания Бранстербей уступила свои права требования к Компании Кирби, возникшие на основании Договора займа. Оплата уступки была произведена путем зачета встречных однородных требований.

01.01.2015 г. Компания Бранстербей в качестве уполномоченного номинального лица Компании "Скури Маркетинг ЛТД" заключила договор уступки займа с Компанией "Трофенсе Холдинг Лимитед", согласно которому права требования по договору займа были уступлены Компании Трофенсе.

21.07.2015 г. в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа между Компанией Трофенсе (Заимодавец) и ООО "ПрофИнвест" был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества), в соответствии с условиями которого Компании Трофенсе в залог были переданы земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0010411:12285 и 50:20:0010411:12286 (далее также - земельные участки).

30.09.2017 г. в счет погашения просроченной задолженности между Компанией Трофенсе (Заимодавец), Компанией "Керби Трейд Лимитед" (Заемщик) и ООО "ПрофИнвест" (Залогодатель) было заключено соглашение об отступном к Договору займа от 15 октября 2013 г. (далее также - соглашение об отступном от 30.09.2017 г.), по которому Компания Трофенсе стала собственником Земельных участков.

03.05.2018 г. между Компанией Трофенсе и Компанией Лабини заключен договор N SI/5 купли-продажи земельных участков (далее также - договор N SI/5), согласно которому Компания Лабини приобрела земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0010411:12285, 50:20:0010411:12286.

08.08.2018 г. Компания Лабини произвела оплату по договору N SI/5, что подтверждается заявлением на перевод N 50 на сумму 12 463 178,03 долларов США.

28.02.2020 г. между Компанией Лабини и Богачевым А.И. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор купли-продажи между Компанией Лабини и Богачевым А.И.), согласно которому Богачев А.И. приобрел земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0010411:12285, 50:20:0010411:12286.

02.10.2020 г. между Компанией Лабини и Богачевым А.И. заключен договор ипотеки (залоге недвижимого имущества) N 2/ЮУ, согласно которому Богачев А.И. передал указанные земельные участки Компании Лабини в обеспечение своих обязательств по договору N SI/5 между Компанией Лабини и Богачевым А.И.

Конкурсный управляющий должником указывал на то, что соглашение об отступном от 30.09.2017, Договор купли-продажи недвижимого имущества N SI/5 от 03.05.2018 г. между Компанией ТРОФЕНСЕ и Компанией Лабини, договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.02.2020 г. между Компанией Лабини и Богачевым А.И. содержат в себе признаки сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 170 ГК РФ, "поскольку они обладают признаками мнимости, притворности сделки и совершены в ущерб кредиторам должника.".

Суды пришли к верному выводу о том, что Соглашение об отступном, договор N SI/5 и договор купли-продажи между Компанией Лабини и Богачевым А.И. совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности обособленных лиц - участников гражданского оборота, имеют реальные экономические цели и обоснованность.

Судами учтено, что Соглашение об отступном заключено в счет исполнения обязательств Компании Кирби перед Компанией Трофенсе по договору займа.

При этом земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010411:129 (после раздела - земельные участки 12285, 12286) с 21.07.2015 г. находился у Компании Трофенсе в залоге (ипотеке).

То есть, между Компанией Трофенсе и ООО "ПрофИнвест" сложились реальные правоотношения по договору займа: - заем был выдан; - заем был обеспечен ипотекой земельных участков, принадлежащих ООО "ПрофИнвест"; - заем обслуживался Компанией Кирби на протяжении длительного времени, с 2014 г. по 2017 г.; - при наступлении дефолта по займу обязательства были прекращены Соглашением об отступном.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88).

Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что соглашение об отступном, равно как и все взаимоотношения между Компанией Трофенсе и ООО "ПрофИнвест" не являются притворными сделками: соответствует всем условиям, предусмотренным и установленным ГК РФ для сделок по обеспечению и исполнению обязательств по договору займа и не могут быть квалифицированы как какая-либо иная, "прикрываемая сделка".

Суды приняли во внимание, что при заключении договора N SI/5 Компания Трофенсе представила Компании Лабини отчет N Н/ЗУ-1468/17-19/08 об определении рыночной стоимости земельных участков на дату 29.09.2017 г., на основании которого, в том числе, и были достигнуты договоренности об их покупной цене, в связи с чем, у Компании Лабини не имелось объективных оснований для сомнений в цене предлагаемых к покупке земельных участков.

Согласно п. 1.1 договора N SI/5 между Компанией Трофенсе (Продавец) и Компанией Лабини (Покупатель) Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить в порядке, размере и сроки, установленные договором, земельные участки, в том числе:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 5 000 +/-25 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский р-н, д. Жуковка, кадастровый номер 50:20:0010411:12286;

земельный участок принадлежит Продавцу на праве собственности на основании Соглашения об отступном к договору займа от 15.10.2013 г., заключенному 30.09.2017 г., о чем в ЕГРН 09.10.2017 г. сделана запись регистрации N 50:20:0010411:12286-50/049/2017-1;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 9 304 +/-34 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский р-н, д. Жуковка, кадастровый номер 50:20:0010411:12285 (далее по тексту - земельный участок 5);

земельный участок принадлежит Продавцу на праве собственности на основании Соглашения об отступном к договору займа от 15.10.2013 г., заключенному 30.09.2017 г., о чем в ЕГРН 09.10.2017 г. сделана запись регистрации N 50:20:0010411:12285-50/049/2017-1.

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи, общая цена продажи всех поименованных в договоре купли-продажи земельных участков составляет 12 463 178 долларов 03 цента США, что эквивалентно 785 491 795 рублей 37 копеек.

При этом, цена продажи каждого земельного участка определена в следующем размере:

цена земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010411:12286 составляет 1 273 103 доллара 90 центов США, что эквивалентно 80 237 373 рубля 33 копейки;

цена земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010411:12285 составляет 2 368 991 доллар США 76 центов, что эквивалентно 149 305 705 рублей 55 копеек.

Суд принял во внимание, что при заключении договора N SI/5 Компания Трофенсе представила Компании Лабини отчет N Н/ЗУ-1468/17-19/08 об определении рыночной стоимости земельных участков на дату 29.09.2017 г., на основании которого, в том числе, и были достигнуты договоренности об их покупной цене, в связи с чем, у Компании Лабини не имелось объективных оснований для сомнений в цене предлагаемых к покупке земельных участков.

В материалы дела представлены копии договора N SI/5 купли-продажи земельных участков от 03.05.2018 г., заключенного между Компанией "Трофенсе Холдинг Лимитед" и акционерной компанией с ограниченной ответственностью "Лабини Инвестментс Лимитед"; платежные поручения, подтверждающие полную оплату цены договора путем безналичного расчета.

При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что оплата по Договору купли-продажи в полной мере свидетельствует именно о намерении одной стороны, Компании Трофенсе, реализовать принадлежащее ей имущество, и намерении другой стороны, Компании Лабини его приобрести.

Суды отметили, что наличие партнерских отношений и устойчивых бизнес-связей между Команиями "Лабини Инвестментс Лимитед" и "Трофенсе Холдинг Лимитед" не противоречило действующему законодательству и не является доказательством их подконтрольности одному и тому же лицу.

Судами также учтено, что сделка АКОО "Трофенсе Холдинг Лимитед", на которую ссылается конкурсный управляющий (отчуждение земельных участков ООО "Профинвест" на основании соглашения об отступном от 30.09.2017 г. между ООО "Профинвест" и АКОО "Трофенсе Холдинг Лимитед"), продажа земельных участков компанией "Трофенсе Холдинг Лимитед" акционерной компании с ограниченной ответственностью "Лабини Инвестментс Лимитед" и последующая их продажа Богачеву А.И. не являются сделками с должником, совершены между иными лицами и совершены в отношении имущества, которое никогда должнику не принадлежало.

Суды исходили из того, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие добросовестность акционерной компании с ограниченной ответственностью "Лабини Инвестментс Лимитед" и Богачева А.И. в реализации прав и исполнения обязанностей собственника имущества: налоговые декларации по земельному налогу; платежные поручения, подтверждающие своевременную и полную уплату земельного налога; документы, подтверждающие расходы на освоение участков, а конкурсным управляющим не представлено доказательств извлечения указанными ответчиками какой-либо выгоды, помимо обычной, из указанных сделок с земельными участками.

Судами также учтено, что сделка АКОО "Трофенсе Холдингс Лимитед", на которую ссылается конкурсный управляющий (отчуждение земельных участков ООО "Профинвест" на основании соглашения об отступном от 30.09.2017 г. между ООО "Профинвест" и АКОО "Трофенсе Холдинг Лимитед"), продажа земельных участков компанией "Трофенсе Холдинг Лимитед" акционерной компании с ограниченной ответственностью "Лабини Инвестментс Лимитед" и последующая их продажа Богачеву А.И. не являются сделками должника, либо сделками за счет имущества должника, совершены между иными лицами и совершены в отношении имущества, которое никогда должнику не принадлежало.

Судами отмечено, что Общество "Астория", поручившееся за должника перед ПАО "Промсвязьбанк" по кредитному договору от 20.11.2015, в соответствии с которым должник получил кредит в сумме 16 000 000 долларов США, погасило задолженность.

Доводы о пропуске срока исковой давности были предметом оценки судов обеих инстанции и вопреки утверждению кассаторов обоснованно отклонены судами.

Судами учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и установлено, что об оспариваемой цепочки сделок конкурсному управляющему стало известно только после получения им Заключения специалиста N01/02/21 от 28.02.2021, подготовленного АНО "Экспертноправовой центр "Финансовые расследования и судебные экспертизы", который позволил определить подлинную цель перечисления должником денежных средств по договору займа, выявить убыточную для должника систему организации предпринимательской деятельности, место спорного договора займа в этой системе и исчерпывающий перечень ответчиков.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с момента получения Заключения специалиста, т.е. с 28.02.2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230 по делу N А40-125977/2013 "Применительно к заявленным по спору требованиям в соответствии со статьей 61.9 течение этого срока началось с того момента, когда конкурсный управляющий реально имел возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и о том, что они являются взаимосвязанными, притворными, в действительности совершены в целях причинения вреда кредиторам".

С учетом изложенного, доводы кассаторов относительно выводов судов по сроку исковой давности подлежат отклонению.

Судебная коллегия отмечает, что доводы конкурсного управляющего должником и ПАО "М2-М Прайвет Банк" направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, а также повторяют субъективную точку зрения конкурсного управляющего и ПАО "М2-М Прайвет Банк" на обстоятельства дела, что не является основанием для отмены судебных актов.

Кассаторами не учтено, что договор залога (ипотеки) по своей правовой природе является обеспечительной сделкой, целью которой является обеспечение надлежащего исполнения обязательств должника перед кредитором, а не извлечение коммерческой выгоды.

В рассматриваемом случае в результате исполнения соглашения об отступном и договора ипотеки не были причинены какие-либо убытки должнику, поскольку указанные сделки имеют конкретные цели - обеспечение исполнения обязательств Компании Кирби по договору займа и получение прав требований суммы займа к Компании Кирби по договору займа, в связи с чем, не могут быть признаны притворными по указанным заявителями кассационных жалоб основаниям.

Доводы кассационных жалоб, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационных жалоб приводились при рассмотрении дела в суде первой, и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в ним доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года по делу N А40-122605/17 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева