Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2023 г. N Ф05-2992/23 по делу N А40-160404/2022

г. Москва

5 апреля 2023 г.

Дело N А40-160404/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Солдатов В.А. - генеральный директор, протокол N 3 общего собрания от 09 сентября 2019 года, выписка из ЕГРЮЛ из 29 марта 2023 года,

Шетов А.Ш. по доверенности от 06 июня 2022 года,

от ответчика - Москаева Л.И. по доверенности от 24 июня 2022 года,

рассмотрев 29 марта 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Лесэнерго", АО "Фанерный завод "Власть труда""

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 января 2022 года,

по иску ООО "Лесэнерго"

к АО "Фанерный завод "Власть труда""

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лесэнерго" (истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Фанерный завод "Власть труда" (ответчик, заказчик) о взыскании по Договору от 18.03.2021 N К-01-02/21 задолженности по оплате стоимости выполненной работы в размере 5 316 000 рублей, возмещения убытков в размере 701 838,24 рублей, 200 000 рублей судебных расходов, 55 522 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы, от 31.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 316 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 898,82 рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Истец в своей кассационной жалобе, указывая на незаконность и необоснованность судебного акта в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 200 000 рублей, просит постановление в этой части отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части.

Ответчик в своей кассационной жалобе, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что акт гидравлического испытания котла не подтверждает факт исполнения обязательств исполнителем по пуско-наладке оборудования, не принял во внимание доводы ответчика, не оценил положение договора и не указал какой именно пункт договора нарушен ответчиком, не применил закон, подлежащий применению, а именно статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представители истца и ответчика в заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, поддержали, возражали против доводов жалоб друг друга.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами, 18.03.2021 между ООО "Лесэнерго" и АО "Фанерный завод "Власть труда" заключен договор N К-01- 02/21, по условиям которого предусмотрено выполнение работ по проектированию, изготовлению, поставке, монтажу, пуско-наладке парового котла типа ДКВр-20-13на дробленых древесных отходах в виде щепы влажностью до 55% для отопительных и технологических нужд.

Цена Договора согласована сторонами и равна 64 172 000 рублей.

Подрядчиком в полном объеме выполнены обязательства по договору, что подтверждается Актом от 16.09.2021 гидравлического испытания пробным давлением, актом от 24.01.2022 72-часового комплексного опробования котлоагрегата, протоколом от 04.02.2022 испытания парового котла.

Заказчиком осталась неоплаченной стоимость работ в размере 5 316 000 рублей, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Заказчик уведомил подрядчика о том, что подрядчиком нарушены сроки выполнения пусконаладочных работ, которые в силу п. 6.2.4. Договора должны были быть проведены не позднее 25.09.2021, тогда как были проведены только 04.02.2022, что подтверждается Протоколом испытания парового котла от 04.02.2022, то есть с просрочкой в 132 дня, в связи с чем заказчик начислил подрядчику неустойку по пункту 7.2. Договора в размере 4 235 352 рублей и указанную неустойку удержал в счет причитающейся подрядчику оплаты (5 316 000 руб. - 4 235 352 руб.).

Суд первой инстанции, отказывая истцу в иске, пришел к выводу об обоснованности удержания заказчиком неустойки в счет стоимости работ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, решение суда первой инстанции отменил, исходя из того, что заказчик не доказал, что он сам своевременно и в полном объеме исполнил свои встречные обязательства, необходимые для проведения пуско-наладочных работ, тем самым не доказал, что у него возникло право требования к подрядчику уплаты неустойки за просрочку в выполнении пуско-наладочных работ.

Суд кассационной инстанции с выводом суда апелляционной инстанции в данной части согласен.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суды ошибочно признали факт выполнения работ подрядчиком, подлежат отклонению, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанции, об ошибочности выводов суда апелляционной инстанций о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Относительно иска в части взыскания судебных расходов в размере 200 000 рублей суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Резолютивная часть постановления содержит выводы лишь об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности и государственной пошлины.

Однако иск в части взыскания судебных расходов в размере 200 000 рублей судом апелляционной инстанции не рассмотрен.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта и, поскольку, имеется необходимость исследования представленных в материалы дела доказательств, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку всем доводам и возражениям сторон, представленным доказательствам, при наличии оснований определить подлежащий взысканию размер судебных расходов с учетом принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон.

В связи с завершением рассмотрения кассационных жалоб приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года по делу N А40-160404/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02 февраля 2023 года, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года по делу N А40-160404/2022 в части требования о взыскании 200 000 рублей расходов на оплату услуг представителя отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 года по делу N А40-160404/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02 февраля 2023 года, отменить.

Возвратить акционерному обществу "Фанерный завод "Власть труда" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 4 282 250 рублей 82 копейки, перечисленные по платежному поручению N 386 от 23 января 2023 года в качестве встречного обеспечения.