Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2023 г. N Ф05-2490/23 по делу N А40-140795/2018

город Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А40-140795/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Военно-промышленный банк" в лице конкурсного управляющего - Панина А.В. по дов. от 27.07.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СК Керамика" - неявка, извещено,

от временного управляющего ответчика - неявка, извещен,

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Агро Рост" - неявка, извещено,

рассмотрев 03 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро Рост"

на решение от 25 июня 2021 года,

дополнительное решение от 26 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 29 декабря 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Военно-промышленный банк" в лице конкурсного управляющего

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Керамика"

о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Военно-промышленный банк" в лице конкурсного управляющего (далее - истец, АО Банк "ВПБ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "СК Керамика" (далее - ответчик, ООО "СК Керамика") с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 256 643 596,11 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2018 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решением Арбитражного суда года Москвы от 08 апреля 2021 года вышеуказанное решение суда отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2021 года заявленные АО Банк "ВПБ" требования удовлетворены: с ООО "СК Керамика" в пользу АО Банк "ВПБ" взыскана задолженность по основному долгу в размере 1 400 000 000 руб., задолженность по процентам в размере 1 812 558 904,06 руб., пени за просрочку погашения основного долга в размере 659 371 829,93 руб., пени за просрочку погашения процентов в размере 733 154 021,50 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2021 года удовлетворено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Агро Рост" (далее - ООО "Агро Рост") на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 года вышеназванные решение и дополнительное решение оставлены без изменения, апелляционные жалобы ООО "Агро Рост" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Агро Рост" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение, дополнительное решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО Банк "ВПБ" в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что судами были проигнорированы значимые для дела обстоятельства, на которые ссылался заявитель; заявителем приведены достаточные основания, указывающие на совокупность согласующихся между собой действий аффилированных лиц; в данном случае истец, аффилированный с ответчиком, под видом выдачи займа перечислял на счет ответчика средства, которые ответчиком не расходовались в собственных предпринимательских целях, а перенаправлялись на счета других лиц, входящих в ту же группу, что и должник с компанией; обязательства по договору займа только формально имеют гражданско-правовую природу; действия по временному зачислению аффилированным лицом средств на счета должника подлежат квалификации по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; фактическими обстоятельствами подтверждается, что в результате транзитного перечисления денежных средств и согласованных действий ответчика под контролем бенефициаров из числа руководства истца произошел безосновательный рост долговых обязательств ответчика; требование истца не может быть включено в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом; возложение судом на заявителя в сложившейся ситуации повышенного стандарта доказывания является по своей сути обязанностью по доказыванию отрицательного факта, что недопустимо.

АО Банк "ВПБ" в лице конкурсного управляющего представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

От ООО "СК Керамика" в лице генерального директора и в лице временного управляющего поступили отзывы на кассационную жалобу, в котором ответчик поддержал правовую позицию ООО "Агро Рост".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик, временный управляющий ответчика и заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При этом временный управляющий ответчика в своем отзыве просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие временного управляющего.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО Банк "ВПБ" (кредитор) и ООО "СК Керамика" (заемщик) заключен кредитный договор от 29.06.2015 N К-1099/2015, по условиям которого кредитор обязался на условиях срочности, возвратности и платности предоставить заемщику кредит, путем зачисления на расчетный счет заемщика, в размере 1 400 000 000 руб.

Кредитор свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждено выпиской по счету.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между АО Банк "ВПБ" (залогодержатель) и ООО "СК Керамика" (залогодатель) заключен договор залога имущества от 31.03.2016 N ЗМА1-1099/2015, а также договоры залога прав от 29.06.2015 N ЗП1-1099/2015 и N ЗП2-1099/2015.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, банк направил в адрес заемщика требование о погашении задолженности и сообщение о наличии и местонахождении предмета залога.

Наличие непогашенной задолженности по кредитному договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество для погашения данной задолженности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 334, 337, 348, 349, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-331014/19, установив, что требование кредитора об исполнении кредитных обязательств заемщиком не исполнено, при этом обязательства заемщика обеспечены залогом, пришел к выводу об обоснованности иска ввиду непредставления ответчиком доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, а признав, что у истца возникло право истребования у заемщика суммы долга по кредиту, факт ненадлежащего исполнения должником обеспечиваемого обязательства и наличия просроченной задолженности доказан, суд пришел к выводу, что истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Агро Рост" - конкурсного кредитора ответчика, оставил ее без удовлетворения ввиду недоказанности заявителем наличия обстоятельств, которые могли бы быть признаны достаточными для возникновения у апелляционного суда разумных сомнений относительно действительности обязательства ответчика перед истцом, недостоверности доказательств либо ничтожности сделки, отметив при этом, что реальность договорных отношений между истцом и ответчиком подтверждена материалами дела, а аффилированность сторон спора не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что заявителем жалобы не приведены доводы с указанием на обстоятельства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы апелляционному суду усомниться в правильности выводов суда первой инстанции относительно оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем, выводы суда относительно правоотношений истца и ответчика не опровергнуты, кассационная коллегия признает, что заявителем, по сути, оспаривается правильность оценки судами имеющихся в деле доказательств, между тем, положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена свободная оценка доказательств арбитражным судом, при этом переоценка судом кассационной инстанции доказательств, признанных судами первой и апелляционной инстанций достоверными, не допускается.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает, что судами правильно определены спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов о которых основаны на доказательствах, указанных в обжалуемых судебных актах, и которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела доказательств, не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильного применения судами норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе безусловных оснований, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2021 года, дополнительное решение от 26 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 года по делу N А40-140795/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро Рост" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова А.В. Цыбина