Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2023 г. N Ф05-19468/21 по делу N А40-28465/2021

г. Москва

6 апреля 2023 г.

Дело N А40-28465/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Ермолаевой А.В. - лично, паспорт,

от Маринич А.В. - лично, паспорт,

рассмотрев 30.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ермолаевой Анны Викторовны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023

по заявлению о взыскании судебных расходов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИССБ"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 в отношении ООО "ИССБ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ермолаева Анна Викторовна

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 ООО "ИССБ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шляпова Юлия Алексеевна.

12.10.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Маринич Анастасии Викторовны на действия (бездействие) временного управляющего должником Ермолаевой Анны Викторовны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, в удовлетворении жалобы Маринич А.В. и отказано.

05.07.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Ермолаевой А.В. о взыскании судебных расходов с Маринич А.В. в размере 255 254 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ермолаевой А.В. о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 отменено в части, с Маринич А.В. в пользу арбитражного управляющего Ермолаевой А.В. взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб., в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, арбитражный управляющий Ермолаева А.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить в части отказа в удовлетворении заявления Ермолаевой А.В. о взыскании с Маринич А.В. судебных расходов, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Ермолаева А.В., принимавшая участие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, на доводах кассационной жалобы настаивала.

Маринич А.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 17.10.2021 между арбитражным управляющим Ермолаевой А.В. и Тиминским В.В. заключен договор об оказании юридических услуг N 17/10/21, в целях представления интересов арбитражного управляющего при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции с вознаграждением представителя в размере 80 000 руб.

28.02.2022 между арбитражным управляющим Ермолаевой А.В. и Ермолаевой А.А. заключен договор об оказании юридических услуг N 28/02/22, в целях представления интересов арбитражного управляющего при рассмотрении апелляционной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов, с вознаграждением представителя в размере 120 000 руб.

В рамах рассмотрения жалоба на действия (бездействие), арбитражным управляющим понесены почтовые расходы на направление отзыва на апелляционную жалобу сторонам в размере 283 руб. 20 коп., транспортные расходы в размере 4 971 руб. 20 коп.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, посчитав, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в полном объеме арбитражному управляющему в возмещении понесённых ею лично судебных расходов при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, пришел к выводу о том, что заявленные арбитражным управляющим требования о распределении судебных расходов подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11 Постановления N 1).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям п. п. 13, 14 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, приняв во внимание категорию спора, содержание письменных возражений, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на составление указанных процессуальных документов, количество и продолжительность судебных заседаний, проведенных по рассмотрению обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанциях, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании в судах и подготовку отзывов, а также иные судебные расходы до 10 000 руб.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения (отмены) принятого по делу судебного акта.

Разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, его сложности. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу N А40-28465/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.М. Панькова О.Н. Савина