Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2023 г. N Ф05-2419/23 по делу N А41-21803/2019

г.Москва

4 апреля 2023 г.

Дело N А41-21803/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкий Д.В., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от Цыбульского М.Е. - представитель Амосов М.С. (доверенность от 29.03.2021) - участие онлайн

от Репина И.Е. - лично (паспорт), представитель Санамьянц Т.С. (по письменному заявлению в порядке ч. 4 ст. 61 АПК РФ)

от Новика М.Н. - представитель Дядечко И.И. (доверенность от 30.05.2022)

от арбитражного управляющего Бабукина В.А. - представитель Горелова И.А. (доверенность от 11.10.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Репина Ивана Егоровича и Цыбульского Марьяна Евгеньевича,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 (10АП-13030/2022), по заявлению Цыбульского М.Е. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры (кадастровый номер 50:28:0010272:801) от 23.06.2018, заключенного Соколовой Натальей Сергеевной и Новиком Михаилом Николаевичем

в рамках дела о признании Соколовой Натальи Сергеевны несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Соколовой Натальи Сергеевны (далее - должник; 22.05.1974 г.р., место рождения: Московская область, г. Домодедово, ИНН 500905887632, СНИЛС 098-172-806-05) по ее заявлению.

Определением суда от 29.07.2019 в отношении Соколовой Натальи Сергеевны введена процедура банкротства реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Бубукин Валентин Александрович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2019 Соколова Наталья Сергеевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Бубукин Валентин Александрович (ИНН 771401675687), о чем в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2019 N 236(6716) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд Московской области 21.09.2019 поступило заявление кредитора Цыбульского Марьяна Евгеньевича о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 23.06.2018, заключенного между должником и Новик Михаилом Николаевичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 заявление кредитора удовлетворено, договор купли-продажи квартиры (расположенной по адресу: г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Советская, д. 50, кв. 221 (кадастровый номер 50:28:0010272:801) от 23.06.2018, заключенный между должником и Новик Михаилом Николаевичем, признан недействительной сделкой, применены последствия его недействительности в виде восстановления права собственности должника на спорную квартиру.

Не согласившись с указанным определением суда от 30.11.2020, Новик М.Н. 27.06.2022 (по электронной почте) обратился в Десятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить, отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является добросовестным приобретателем спорной квартиры, оплата произведена через банковскую ячейку, о наличии денежных средств свидетельствует расходный кассовый ордер, на основании которого сняты денежные средства с его счета и переданы в оплату договора.

При обращении в суд, Новик М.Н., одновременно с апелляционной жалобой заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства: по адресу приобретенной квартиры суд его не извещал, при этом по месту постоянной регистрации почтовую корреспонденцию не получал, поскольку находился в командировке с 09.08.2019 по 07.05.2021. В подтверждение данных обстоятельств, податель жалобы представил копию справки АО "Океанрыбфлот" от 20.06.2022, согласно которой Новик Михаил Николаевич принят на должность помощником капитана по производству с 28.10.2010 и в период с 09.08.2019 по 07.05.2021 находился в промысловом рейсе.

Для проверки обоснованности заявленного ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 15.09.2022 истребовал у АО "Океанрыбфлот" надлежащим образом заверенные копии трудового договора, заключенного с Новиком Михаилом Николаевичем, приказа о приеме на работу на должность помощника капитана по производству, а также доказательства нахождения Новика М.Н. в рейсе в период с 09.08.2019 по 07.05.2021.

От АО "Океанрыбфлот" 07.11.2022 поступили истребуемые документы, подтверждающие нахождение Новика М.Н. в промысловых рейсах в период с 09.08.2019 по 07.05.2020 и 14.05.2020 по 07.05.2021.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции 10.02.2020 направлял Новику М.Н. почтовую корреспонденцию по адресам: Камчатский край, Соболевский район, с.Устьевое, ул. Октябрьская, д.14, кв.1 (10705344109590) и г. Домодедово, ул. Текстильщиков, д.31, кв. 425, мкр. Западный (10705344109606). Оба почтовых отправления возвратились отправителю - Арбитражному суду Московской области. Из сведений, полученных от работодателя ответчика АО "Океанрыбфлот", следует, что существовали объективные препятствия для получения Новиком М.Н. судебных отправлений, поскольку в период с 09.08.2019 по 07.05.2020 он находился в рыболовецком рейсе вне доступа к своему почтовому ящику. На момент возвращения из рейса срок хранения корреспонденции истек.

Новик М.Н. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по заявлению конкурсного кредитора о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Советская, д. 50, кв. 221 (кадастровый номер 50:28:0010272:801), заключенного между Соколовой Натальей Сергеевной и Новик Михаилом Николаевичем, и, следовательно, был лишен возможности защищать права и законные интересы, заявлять возражения относительно требований, представлять доказательства и иным образом повлиять на результаты рассмотрения заявления.

Оценив доводы ходатайства и полученные в ходе проверки доводов заявленных в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 117, 259, 270 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению заявления Цыбульского М.Е. по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 суд перешел к рассмотрению заявления Цыбульского М.Е. по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, а также, установив, что спорное имущество по договору купли-продажи N ЕОВ-1 от 26.05.2022, заключенному по результату электронных торгов в форме публичного предложения по реализации имущества Соколовой Н.С., собственником квартиры с кадастровым номером 50:28:0010272:801, расположенной по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Советская. Д. 50, кв. 221, стал Репин Иван Егорович, в лице Ухова Андрея Борисовича (действовавшего на основании доверенности).

Указанным определением суда от 17.11.2022 Ухов Андрей Борисович привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное заседание назначено на 13.12.2022.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 в указанном определении суда от 17.11.2022 исправлена опечатка, а именно указано, что привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Репин Иван Егорович.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 (резолютивная часть от 13.12.2022) определение Арбитражный суд Московской области 21.09.2019 отменено, в удовлетворении заявления Цыбульского М.Е. о признании договора купли-продажи квартиры от 23.06.2018, заключенного между должником и Новик Михаилом Николаевичем, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Репин И.Е. и Цыбульский М.Е. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Полагают, что судом допущено нарушение норм процессуального права в части необоснованного удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, срок пропущен без уважительных причин, при этом Новик М.Н. не мог такой длительный срок находился в рейсах, им производились платежи по банковской карте. Кроме того, сделка подлежит признанию недействительной, в силу неравноценного встречного предоставления - цена договора занижена, в действиях сторон сделки допущено злоупотребление правом; доказательств оплаты по сделке не имеется, передача денег через банковскую ячейку не подтверждена. Ответчик должен был знать (проверить) о наличии у должника кредиторов, исходя из информации об исполнительном производстве в пользу кредитора Цыбульского М.Е. из общедоступных источников. Репин И.Е. также полагает, что нарушено его прав на участие в судебном заседании, заблаговременном извещении о дате судебного заседания, не менее, чем за 15 рабочих дней, поскольку в определении суда от 17.11.2022 была допущена опечатка в указании привлеченного третьего лица, исправленная только 30.11.2022.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб в Арбитражный суд Московского округа поступили письменные пояснения арбитражного управляющего Бабукина В.А., возвращены судебной коллегией в связи с отсутствием доказательств направления лицам, участвующим в деле.

Представители Цыбульского М.Е., арбитражного управляющего Бабукина В.А. и Репин И.Е. и его представитель в заседании суда округа поддержали доводы кассационных жалоб и дополнений к кассационной жалобе.

Представитель Новика М.Н. возражал на доводы кассационных жалоб, просил оставить судебный акт без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы должник, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого постановления суда от 20.12.2022 по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли продажи квартиры, заявитель указал, что данная сделка отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершена при неравноценном встречном предоставлении со стороны ответчика, квартира продана по заниженной цене, доказательств оплаты не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротства. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пп. 1 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как установлено судом апелляционной инстанции, следует из материалов дела, 23.06.2018 между Соколовой Н.С. (продавец) и Новик М.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры (с кадастровым номером 50:28:0010272:801, расположенной по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон Северный, ул. Советская, д. 50, кв. 221).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость квартиры составляет 5 200 000 руб.

Расчет произведен полностью до подписания договора.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 9 постановления от 23.12.2010 N 63 "разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По смыслу ст. 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, установление действительной стоимости имущества, реализованного по оспариваемым сделкам, входит в предмет доказывания и имеет существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора.

Как установлено судом апелляционной инстанции, следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2019 принято заявление о признании Соколовой Н.С. несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Спорная сделка совершена сторонами 23.06.2018, т.е. в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования Цыбульский М.Е. заявил о том, что спорная квартира была отчуждена по заниженной стоимости, однако. доказательств в отношении спорного договора заявителем в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, по договору купли-продажи от 26.05.2022, заключенному по итогам торгов, проведенных в рамках настоящего дела, квартира была продана Репину И.Е. по стоимости 6 657 940 руб. 99 коп.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН на дату продажи квартиры кадастровая стоимость составляла 4 913 548 руб. 35 коп. (т. 2 л.д.33). Цена квартиры по договору от 23.06.2018 - 5 200 000 руб.

В данном случае, стоимость квартиры по договору от 23.06.2018 выше кадастровой, но значительно не отличается от рыночной, сложившейся по результатам торгов, разница в пределах 30 %.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В рамках рассмотрения обособленного спора о проведении экспертизы не заявлено, доказательств существенного занижения цены в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции обоснованно не установлено совокупности обстоятельств необходимой для признания спорного договора недействительной сделкой по основанию неравноценности совершенной сделки (занижения цены).

В обоснование заявленного требования Цымбульский М.Е. заявил о том, что спорный договор купли-продажи был совершен безвозмездно, поскольку должником полученные денежные средства не были направлены на погашение задолженности перед кредитором.

Однако, данное обстоятельство не может быть вменено ответчику в вину, поскольку Новик М.Н. будучи незаинтересованным лицом не обладает полномочиями по контролю расходования денежных средств должником.

Как следует из материалов дела, ответчик не относится ни к лицам, прямо перечисленным в ст.19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение разрешения обособленного спора.

Вопреки доводам Цымбульского М.Е. об отсутствии в материалах дела доказательств возмездности договора купли-продажи, Новик М.Н. представил в материалы дела договор пользования индивидуальным банковским сейфом от 23.06.2018, квитанцию к расходному кассовому ордеру от 23.06.2018 на сумму 5 200 000 руб., о том, что передачи денег должнику, им были сняты данные денежные средства.

Указанные документы достаточны для подтверждения оплаты ответчиком имущества, приобретенного по спорному договору.

Суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для признания сделки мнимой по ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

В соответствии со сложившейся судебной практикой для признания сделки мнимой необходимо однозначно установить, что ее стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411). В этой связи наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальном исполнении сторонами договора, свидетельствует о том, что данная сделка не являлась мнимой (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2002 N 6282/02, от 01.11.2005 N 2521/05).

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Для сделок купли-продажи, к которым относится спорный договор, правовым последствием является предоставление продавцом товара покупателю и оплата его последним на основании заключенного сторонами договора.

При этом исполнением сделки со стороны покупателя является передача товара и получения платы за него, а исполнением сделки покупателем является принятие товара и внесении платы за него.

Материалами дела подтверждается переход права собственности на имущество от должника к ответчику, а также передача между ними денежных средств.

Таким образом, материалами дела полностью подтверждено исполнение оспариваемой сделки сторонами в полном объеме.

Оснований для признания сделки договора купли-продажи от 23.06.2018 как притворной в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ также не установлено.

Таким образом, оценив доводы кредитора о наличии оснований для признания сделки на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.10 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в п. 1 постановления Пленума ВСРФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств наличия в действиях должника и ответчика признаков злоупотребления правом, направленности на умышленное нарушение прав иных лиц, цели причинения вреда, поскольку сделка совершена возмездно, в отсутствии заинтересованности сторон сделки.

Иные доводы подателей жалоб являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Довод Репина И.Е. о том, что судом апелляционной инстанции допущено процессуальное нарушение в части уведомления его о дате судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку Репиным И.Е. был представлен отзыв и дополнительные доказательства к судебному заседанию на 13.12.2022, он лично участвовал в судебном заседании и заявлял свои доводы, которым также дана оценка в обжалуемом судебном акте.

Доводы Репина И.Е. и Цыбульского М.Е. о том, что судом апелляционной инстанции не обоснованно восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку в силу ст.ст. 117, 259 АПК РФ, при наличии уважительных причин и установлении факта отсутствия доказательств извещения стороны по делу, суд вправе восстановить такой срок, исходя из заявленных доводов и оценки представленных доказательств.

Оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствие оснований для признания сделки недействительной.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб Репина Ивана Егоровича и Цыбульского Марьяна Евгеньевича и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А41-21803/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.М. Панькова