Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2023 г. N Ф05-5089/23 по делу N А40-7834/2022

г. Москва

4 апреля 2023 г.

Дело N А40-7834/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ю.В. Архиповой,

судей: Ж.П. Борсовой, Н.Н. Колмаковой,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы - Потехина Ю.А. по доверенности от 09.01.2023

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Ринали" - Лебеденко Р.С. по доверенности от 22.08.2022, Гаврилов А.С. по доверенности от 22.08.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года по делу по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Ринали" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москва с исковыми требованиями к оюществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Ринали" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 13 195 559,94 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 505 508,73 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года по основаниям, установленным частью 6.1 статьи 268, частью 4 пунктом 2 статьи 270 АПК РФ, совершен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0002004:5830 согласно выписке из ЕГРН, ООО "ТФ "Ринали" является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: Москва, ул. Большая Филёвская, д. 21, корп. I, находящиеся в подвале и на 1 этаже, а именно: подвал - пом. I, этаж 1 -пом. 40,1, антрес. 1 - пом. I (общая площадь 733,4 кв.м). Также нежилое помещение с кадастровым номером 77:07:0002004:5289 по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, д. 21, корп. 1 находится в собственности города Москвы (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 14.04.2006 N 77- 01/08-269/2001-5694). В подтверждение пользования ответчиком нежилым помещением истец представил акты осмотров от 04.07.2012 и от 07.03.2019.

Истец указывает на то, что ответчик в период с 04.07.2012 по 07.03.2019 по указанному адресу без внесения соответствующей платы, пользовался нежилым помещением истца без правоустанавливающих документов, в связи с чем неосновательно обогатился за счет Департамента на сумму невнесенной платы в размере 13 195 559,94 рублей (без учета НДС).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Заявитель кассационной жалобы не опроверг выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 196, 199, 207, 395, 606, 614, 1102, 1105, рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию за период с 04.07.2012 по 19.12.2018, приняв во внимание, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, установив, что между сторонами договорные отношения отсутствуют, приняв во внимание, что ГБУ Жилищник аннулировал начисления ответчику по коммунальным платежам, что также свидетельствует о том, что ответчик не пользовался помещениями истца, оценив представленные истцом акты осмотра нежилого помещения города Москвы N 08-00740/12 от 04.07.2012 и N 00-08260/19 от 07.03.2019 без указания точных характеристик помещений и без идентификации спорных помещений, приняв во внимание, что истец не доказал обоснованность расчета суммы неосновательного обогащения за пользование помещением, установив, что истец не доказал, что ответчик фактически занимал спорные помещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308 установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года по делу N А40-7834/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

Ж.П. Борсова Н.Н. Колмакова