Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2023 г. N Ф05-18394/20 по делу N А40-217966/2019

г. Москва

4 апреля 2023 г.

Дело N А40-217966/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Паньковой Н.М., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Елисеева А.Б. - Асташенков О.Н., доверенность от 24.11.2021,

от конкурсного управляющего - Куроптева Д.Г., доверенность от 26.10.2022,

от ИП Плеханова В.В. - Попова Е.А., доверенность от 08.02.2023,

рассмотрев 28.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Елисеева Андрея Борисовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по заявлению о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу Елисеева Андрея Борисовича на общую сумму 3 395 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИК Профит",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 ООО "ИК Профит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шуляковская Елена Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 конкурсным управляющим должником утверждён Врубель Евгений Борисович.

В Арбитражный суд города Москвы 22.09.2021 поступило заявление кредитора ИП Плеханова Виктора Викторовича о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в пользу Елисеева Андрея Борисовича в размере 3 395 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, признаны недействительными сделками платежи по перечислению денежных средств со счета должника в пользу Елисеева Андрея Борисовича на общую сумму 3 395 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Елисеева Андрея Борисовича в конкурсную массу должника денежной суммы в размере 3 395 000 руб.

Не согласившись с судебными актами по спору, Елисеев А.Б. (далее - также ответчик) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит определение и постановление судов отменить, прекратить производство по делу либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела..

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы конкурсного управляющего должником и кредитора ИП Плеханова В.В. на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители конкурсного управляющего должником и кредитора ИП Плеханова В.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, с расчетного счета должника в период с 04.02.2016 по 25.10.2017 в пользу ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 3 395 000 руб.

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда от 20.08.2019 спорные сделки совершены в период подозрительности по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные кредитором требования о признании платежей недействительными сделками, суды посчитали, что платежи направлены на вывод имущества должника в условиях неисполненных обязательств перед кредиторами, указав также, что ответчиком получены денежные средства без намерения возвратить их как заемные средства, у ответчика отсутствовала возможность возвратить заемные средства. Кроме того, судами ответчик признан аффилированным лицом по отношению к должнику.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В настоящем случае судами указано, что Елисеев А.Б. с 2015 по 2018 являлся сотрудником ООО "ИК Профит", вместе с тем, какую должность занимал ответчик, судами не установлено.

При этом, суд округа с доводами кассационной жалобы о том, что выводы судов о том, что, будучи работником должника, ответчик одновременно являлся и аффилированным лицом по отношению к должнику, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, поскольку суды не сослались, на основании каких представленных в материалы дела доказательств, установлена аффилированность (посредством участия в обществе должника, через родственные отношения с участниками или руководством общества должника) сторон.

Отклоняя доводы ответчика о том, что спорные денежные суммы были перечислены ответчику в качестве заработной платы, суды при этом установили, что за период с 2015 по 2018 ему была выплачена заработная плата в размере 947 730 руб.

Вместе с тем, обстоятельств ежемесячной заработной платы ответчика исходя из занимаемой им должности в обществе должника, в том числе за спорный по перечислениям период, судами установлено не было.

Ответчик в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заявлял о том, что занимал должность технического директора с 26.10.2015 по 14.12.2018, в подтверждение чего представлял трудовую книжку с соответствующей записью, по утверждению ответчика, его заработная плата составляла оклад плюс процентов от заказов, но не менее 150 000 руб. в месяц, при этом заработная плата выплачивалась нерегулярно, в том числе за период с января 2016 по январь 2017 со ссылкой на заработную плату ответчику получил денежные средства только за август 2016 г. в размере 150 000 руб., также обращал внимание на то, что выплата заработной платы в организации путем оформления займов не может влиять на права работника на получение заработной платы в полном объеме, вне зависимости о того, как руководителями должника оформляются по бухгалтерскому учету данные выплаты (т.5 л.д.32- 45).

Судами указанные доводы ответчика, в том числе путем анализа банковской выписки за весь спорный период, истребования документов в налоговом органе относительно начисленной заработной платы, включая выплату НДФЛ, иных обязательных взносов, за ответчика, проверены не были.

Кроме того, суд округа обращает внимание на противоречие в выводах судов в части установления, что генеральным директором должника за Елисеева А.Б. было осуществлено погашение задолженности по договорам займа на общую сумму 700 000 руб., и применения последствий недействительности сделки без учета указанной суммы.

В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права, судами сделаны противоречивые выводы относительно установленных фактических обстоятельств по спору.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

С учетом окончания производства по кассационной жалобе приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу N А40-217966/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу N А40-217966/2019, введенное определением Арбитражного суда московского округа от 01.03.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.М. Панькова О.Н. Савина