Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2023 г. N Ф05-11849/21 по делу N А40-196801/2019

г. Москва

7 апреля 2023 г.

Дело N А40-196801/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.04.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Н.А. Кручининой,

при участии в заседании:

от уполномоченного органа - Курышева Я.М., по доверенности от 06.02.2023, срок до 30.08.2023,

от Жабанова А.В. - Золотухин Е.Р., по доверенности от 11.11.2022, срок 1 год,

от ЗАО "НЭМ Ойл" - Минтюк Н.А., по доверенности от 01.03.2023, срок 3 года,

рассмотрев 06.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нэм Ойл"

на определение от 21.03.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежей в пользу ЗАО "Нэм Ойл" на сумму 214 685 300 рублей и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дримнефть",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 должник - ООО "Дримнефть" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Ветчинкин Алексей Геннадьевич, член Союза "Эксперт".

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок должника в виде платежей в пользу ЗАО "Нэм Ойл" на сумму 214 685 300 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в период с 28.04.2018 по 27.02.2019 со счета ООО "ДРИМНЕФТЬ" в пользу ЗАО "Нэм Ойл" на общую сумму 214 685 300 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО "НЭМ Ойл" в конкурсную массу ООО "Дримнефть" денежных средств в размере 214 685 300 руб., также с АО "Нэм Ойл" в доход федерального бюджета взысканы 6 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Нэм Ойл" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ЗАО "Нэм Ойл" в конкурсную массу ООО "Дримнефть" денежных средств в размере 214 685 300 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделок.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От кассатора поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящей кассационной жалобы до вступления в законную силу судебного акта по делу N 02-7455/2022, рассматриваемому в Замоскворецком районном суде.

Представитель уполномоченного органа возражал против приостановления производства по кассационной жалобе.

Представитель Жабанова А.В. поддержал ходатайство о приостановлении.

Судом отклонено ходатайство кассатора о приостановлении производства по кассационной жалобе ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 143-145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель кассатора доводы жалобы поддержал.

Представитель МИ ФНС России возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель Жабанова А.В. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

С расчетного счета должника ООО "Дримнефть" N 40702 81037 70000 00200 совершены в период с 28.04.2018 по 27.02.2019 платежи в пользу ответчика ЗАО "НЭМ ОЙЛ" на сумму 214 685 300,00 руб. с назначением платежа "Оплата по Договору цессии N НМ/ДН-1503Ц от 02.04.2018 г.", "Част. возврат аванса по Дог.УБР1/НМ-0617 от 12.06.17, п/п 359 от 15.06.17 письмо б/н от 25.07.18 к Соглашению о перемене лиц".

Конкурсный управляющий оспорил перечисление денежных средств на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10, 168, 170 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что сделка является недействительной, поскольку совершено в целях причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов.

Денежные средства были перечислены ответчику в период с 28.04.2018 по 27.02.2019, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 12.08.2019), следовательно, указанные сделки попадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 1 и 2 статьи 10, пунктом 1 статьи 166, пунктом 1 статьи 167, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из их обоснованности и доказанности.

При этом суды указали, что сделки совершены хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, сделки признаны мнимыми, ответчиком не представлено доказательств реального исполнения должником и его контрагентом обязательств по договору (поставка товара, получение его контрагентом). Единственный учредитель и участник должника ООО "Дримнефть" Жабанов Андрей Викторович через 4 месяца после учреждения (24.04.2013) должника приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО "Скважины Сургута" с 10.09.2013 по 16.07.2014. Также Жабанов А.В. являлся учредителем и участником ООО "УБР-1" с 18.10.2013 по 24.08.2014.

Суды установили, что ООО "Дримнефть" и ЗАО "Нэм Ойл" входит в группу компаний "Русь-Ойл", что подтверждается многочисленными судебными актами в рамках дел N N А75-12928/2017, А12-7/2019, А19-11758/2017, А40-101767/2018, А40-101786/2018, А40-109017/2018, А40-109097/2018, А40-109324/2019, А40-109334/2019, А40-109356/2019, А40-109381/2019, А40-109398/2019, А40-109413/2019, А40-109422/2019, А40-109445/2019, А40-109850/2019, А40-109854/2019, А40-109861/2019, А40-109863/2019, А40-109969/2019, А40-110030/2019, А40-110043/2019, А40-113518/2018, А40-122093/2018, А40-165559/2019, А40-184371/2019, А40-187422/2017, А40-187803/2018, А40-208091/2018, А40-220131/2019, А40-221079/2017, А40-252291/2017, А40-311157/2018, А40-40485/2018, А40-61943/18-177-27, А40-81692/2019, А40-83941/2018, А41-17361/2018, А41-17361/2018, А41-99481/2017, А47-12729/2017.

В свою очередь, ЗАО "Нэм Ойл" является заинтересованным лицом, поскольку осуществлял перечисление на расчетные счета иных компаний полученные от должника денежные средства.

Указанные обстоятельства, по мнению судов, свидетельствует о совершении платежей в пользу заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве), чья осведомленность о цели сделки презюмируется.

В рамках дел N А40-61943/18-177-27, А40-192927-17-71-265Б, А40-3586/20-75-21, А40-34904/21-140-987 установлены обстоятельства фиктивных правоотношений организаций, входящих в межсубъектную схему по минимизации налоговых обязательствах, а также выводу активов, в том числе в иностранные юрисдикции.

Ответчиком не представлено доказательств реального исполнения должником и его контрагентами своих обязательств по договору (поставка товара, получение его контрагентом). Против указанных платежей отсутствовала реальная поставка товара, перечисления должником в адрес контрагента денежных средств не имели своей целью реальное исполнение обязательств последним и носили фиктивный характер и совершены в целях создания правовых последствий по сделкам только у должника.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод об ошибочности применения к мнимой сделке последствий в виде реституции, поскольку денежные средства зачислены на счет ответчика, следовательно, получены последним. Участие в схеме по минимизации налоговых обязательств и выводу активов, перераспределение денежных средств по договорам с должником внутри группы не освобождает получателя денежных средств от последствий в виде реституции при недействительности сделки с учетом положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по такой сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Указанные положения закона направлены на создание условий для справедливого (исходя из правил об очерёдности и пропорциональности) удовлетворения требований всех кредиторов должника путем фактического наполнения конкурсной массы - реального приведения её в то состояние, которое существовало до совершения с ответчиком подозрительной сделки или сделки, влекущей оказание ему предпочтения.

В данном случае судом первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, признаны недействительными сделками платежи со счёта должника в пользу общества "Нэм Ойл", совершение которых привело к причинению вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Учитывая, что должник не получил какого-либо встречного исполнения по оспариваемым платежам со стороны общества "Нэм Ойл", поскольку платежи совершены в рамках мнимых отношений, то надлежащими последствиями недействительности будет являться взыскание с последнего всех безосновательно перечисленных должником денежных средств, что необходимо в целях погашения неисполненных реальных обязательств должника перед добросовестными кредиторами.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 N 305-ЭС22-24739 по настоящему делу.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А40-196801/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.А. Кручинина