Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2023 г. N Ф05-3590/23 по делу N А40-113547/2022

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-113547/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Сороколетова Е.А. по доверенности от 21.01.2022,

рассмотрев 06 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЗЕВС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022

по иску публичного акционерного общества "Россети московский регион"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЗЕВС"

о взыскании неустойки,

и по встречному иску о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети московский регион" (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЗЕВС" (далее - ответчик, поставщик) неустойки по договору поставки от 27.02.2020 N 21372-409 в размере 2 460 125,92 руб.

В порядке статьи 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском приято встречное исковое заявление ответчика о взыскании оплаты за не принятый товар в размере 3 388 603 руб. 20 коп., процентов на сумму долга за период с 12.12.2020 по 31.03.2022 года в размере 309 037 руб. 61 коп., о расторжении договора от 27.02.2020 N 21372/409.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал приведенные в жалобе доводы, даны пояснения.

Истец, извещенный надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своего представителя не обеспечил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, между сторонами по итогам закупочной процедуры был заключен договор поставки от 27.02.2020 N 21372-409, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный договором срок передать в собственность покупателя товар, согласно спецификациям к договору, являющимся его неотъемлемыми частями (приложение N 1), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно подписанным сторонами спецификациям к договору, поставка должна осуществляться тремя партиями по срокам 30.04.2020 на сумму 9 410 872,80 руб., 01.07.2020 на сумму 3 204 332,40 руб. и 01.10.2020 на сумму 184 270,80 руб.

В рамках исполнения договора поставка товара приостанавливалась покупателем 14.04.2020, что подтверждается судебными актами по делу N А40-76198/2020.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 суд обязал ПАО "Россети Московский регион" принять товар по сроку поставки 30.04.2020 по договору поставки от 27.02.2020 N 21372-409 в установленном указанным договором порядке.

Поставщиком 19.01.2021 была совершена поставка товара согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 на общую сумму 9 410 872, 80 руб.

Покупателем 14.04.2020 на адрес электронной почты поставщика направлено письмо N 138/210 о готовности принять остаток товара по договору на сумму 3 388 603,20 руб. со сроком поставки 01.07.2020, 01.10.2020.

По состоянию на 12.04.2022 товар на сумму 3 388 603,20 руб. не поставлен, что послужило основанием для обращения с иском о взыскании неустойки предусмотренной пунктом 11.1.1 договора.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик указал, что 11.12.2020 поставщиком было направлено требование о приемке товара по договору поставки в полном объеме и в случае одностороннего незаконного отказа в приемке, ответчик требовал произвести оплату товара.

В адрес ответчика 22.12.2020 поступило ответное письмо о готовности осуществить приемку товара, исключительно в части постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда.

Ответчик полагая, что покупатель неправомерно отказал в приемке оставшейся части товара в сумме 3 388 603,20 руб., обратился с встречным исковым заявлением о взыскании оплаты за не принятый товар, процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении договора поставки.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил нарушение поставщиком сроков поставки, отсутствие доказательств поставки поставщиком товара на сумму 3 388 603,20 руб., недоказанность как уклонения покупателя от приемки товара, так и изменение сроков поставки по договору.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 307-310, 330, 450, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обращение покупателя к поставщику о готовности принять остаток товара по договору, отсутствие обстоятельств препятствующих осуществлению данной поставки, суд пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки на основании пункта 11.1.1 договора за нарушение обязательств, произведя перерасчет первоначальных требований, применив мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенного нарушения покупателем условий договора и, как следствие, отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ оснований для расторжения договора поставки, отказав в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на изменение сроков поставки по договору со стороны покупателя, уклонение покупателя от приемки товара, оценены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Довод ответчика относительно неприменения судами положений статьи 333 ГК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права при рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, направлены на переоценку выводов судов об отказе в применении статьи 333 ГК РФ, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды установили, что в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено,

Позиция судов по настоящему спору при рассмотрении заявления ответчика о снижении неустойки не противоречит разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и положениям части 1 статьи 71 АПК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А40-113547/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская