Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2023 г. N Ф05-5635/23 по делу N А41-54068/2020

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А41-54068/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, А.А. Дербенева,

при участии в заседании:

от Попова Игоря Владиславовича - лично, паспорт,

от конкурсного управляющего должником - Чалых Н.А., по доверенности от 10.01.2023, срок до 31.12.2023,

рассмотрев 05.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Попова Игоря Владиславовича

на постановление от 03.02.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Попова Игоря Владиславовича о взыскании убытков с конкурсного управляющего должником Хмелюка Александра Александровича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АРТ СТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

Попов Игорь Владиславович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) "АРТ СТРОЙ" Хмелюка Александра Александровича в пользу бывшего работника ООО "АРТ СТРОЙ" Попова И.В. причиненного убытка в сумме 785 049 рублей.

Заявление подано на основании статьи 20.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Десятый арбитражный апелляционный определением от 14.11.2022 перешел к рассмотрению заявления Попова И.В. о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО "АРТ СТРОЙ" в рамках дела N А41-54068/20 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку обжалованный судебный акт вынесен о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; привлек к участию в рассмотрении заявления Попова И.В. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Хмелюка А.А. - ООО "АК "БАРС СТРАХОВАНИЕ", ООО Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2022 отменено, в удовлетворении требований Попова И.В. о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО "АртСтрой" Хмелюка А.А. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Попов И.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 в части отказа в удовлетворении требований Попова И.В. о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО "АртСтрой" Хмелюка А.А. и взыскать с Хмелюка А.А. в пользу бывшего работника ООО "АРТ СТРОЙ" Попова И.В. причиненный убыток в сумме 785 049 рублей.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений Попова И.В., как содержащих новые доводы, касающиеся оснований для отмены обжалуемого судебного акта, и поданных за пределами сроков на кассационное обжалование.

В судебном заседании Попов И.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должником возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом N 10 от 31.07.2017 и трудовым договором N 8 от 31.07.2017 Попов И.В. с 01.08.2017 принят на работу в ООО "АРТ СТРОЙ" на должность системного администратора с окладом в размере 70 000 рублей, надбавкой в размере 57 000 рублей и испытательным сроком в два месяца с оплатой в размере 45 000 рублей.

Согласно приказу генерального директора ООО "АРТ СТРОЙ" N 8 от 27.12.2017 Попову И.В. выдана премия в сумме 115 000 рублей.

На основании приказа N 6 от 16.04.2019 Попов И.В. уволен с занимаемой должности по собственному желанию с 30.04.19.

Из записки-расчета N 42 от 30.04.2019 следует, что задолженность ООО "АРТ СТРОЙ" перед Поповым И.В. по заработной плате на дату увольнения составила 785 049 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "АРТ СТРОЙ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2021 ООО "АРТ СТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Хмелюк А.А.

Бывший работник ООО "АРТ СТРОЙ" Попов И.В. 04.03.2022 направил в адрес конкурсного управляющего Хмелюка А.А. заявление о включении задолженности по заработной плате в сумме 785 049 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, Попов И.В. ссылался на то, что его требования по заработной плате в реестр требований не включены, о проведении собрания работников должника он уведомлен не был, в связи с чем виновным бездействием конкурсного управляющего заявителю причинены убытки в размере задолженности по заработной плате.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2020 по настоящему делу орган управления ООО "АРТ СТРОЙ" обязан в трехдневный срок передать арбитражному управляющему надлежаще заверенные копии учредительной, бухгалтерской и иной финансовой документации организации.

04.12.2020 временный управляющий Хмелюк А.А. направил в адрес генерального директора ООО "АРТ СТРОЙ" уведомление-запрос о передаче документов, в том числе:

-сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

-утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату;

-приказы по личному составу (в том числе, о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), трудовые договоры с работниками;

-сведения о материально ответственных лицах.

Повторный запрос направлен управляющим 03.03.2021.

Однако, бывший генеральный директор ООО "АРТ СТРОЙ" Кочетков Александр Анатольевич и единственный учредитель должника Роточков Александр Иванович, требования о передаче документов Общества управляющему не исполнили.

В связи с изложенным, временный управляющий Хмелюк А.А. направил запросы о предоставлении информации в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 23 по Московской области, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Московской области и Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 16 по г. Москве и Московской области.

Согласно ответу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 16 по г. Москве и Московской области от 23.12.2020, последний период, за который предоставлялись сведения индивидуального (персонифицированного) учета организацией ООО "АРТ СТРОЙ", предоставлялись по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год на 45 застрахованных лиц, по форме СЗВ-М за апрель 2019 года на 8 застрахованных лиц. При этом конкретные сведения ГУ - Управление ПФР N 16 по г. Москве и Московской области представлены не были со ссылкой на конфиденциальный характер соответствующей информации.

Межрайонная ИФНС N 3 по Московской области также отказалась предоставлять временному управляющему запрошенную информацию. Соответствующие сведения были представлены налоговым органом только на основании определения Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 по настоящему делу.

При этом из представленных Межрайонной ИФНС N 3 по Московской области письмо от 07.07.21 сведений факт наличия задолженности ООО "АРТ СТРОЙ" перед Поповым И.В. в заявленном размере временным управляющим Хмелюком А.А. установлен не был.

Таким образом, суд установил, что у конкурсного управляющего Хмелюка А.А. отсутствовала объективная возможность установить факт наличия неисполненных обязательств должника перед Поповым И.В. и, как следствие, включить их в реестр требований кредиторов должника. При этом из заявления Попова И.В. о включении задолженности по зарплате в реестр требований кредиторов, направленного в адрес конкурсного управляющего ООО "АРТ СТРОЙ" Хмелюка А.А., не следует, что работником были представлены первичные документы в подтверждение факта наличия задолженности по заработной плате.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы действия (бездействие) конкурсного управляющего Хмелюка А.А. по не включению в реестр требований кредиторов ООО "АРТ СТРОЙ" задолженности перед Поповым И.В. в сумме 785 049 рублей недействительными признаны не были.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2022 Попову И.В. отказано в удовлетворении заявления о включении задолженности по заработной плате в сумме 785 049 рублей в реестр требований кредиторов должника с указанием на отсутствие допустимых документов в подтверждение заявленных требований.

Попов И.В. названное определение не оспаривал, и оно вступило в законную силу.

При этом судом установлено, что согласно представленным уполномоченным органом в материалы дела справкам 2-НДФЛ за 2017 год Попову И.В. начислена заработная плата за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь в общей сумме 618 300 рублей, за 2018 год начислена заработная плата за январь июнь, сентябрь в общей сумме 237 000 рублей, за 2019 года справка 2-НДФЛ не представлена.

Таким образом, согласно сведениям уполномоченного органа в 2017, 2018 году Попову И.В. начислено 855 000 рублей.

При этом в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по настоящему делу установлено, что в период с 17.10.17 по 30.07.18 с расчетного счета ООО "АРТ СТРОЙ", открытого в ПАО "Сбербанк России", произведены платежи на счет Попова И.В. на общую сумму 1 609 611 рублей, с назначением платежей: зарплата, премия, оплата на хоз.нужды. Конкурсный управляющий Хмелюк А.А. оспаривал указанные платежи в части суммы в размере 1 249 611 рублей, указав, что размер заработной платы Попова И.В. согласно справке 2-НДФЛ за оспариваемый период должен был составлять 360 000 рублей. Отказывая в удовлетворении требований управляющего, апелляционный суд указал, что перечисление заработной платы за оспариваемый период в общем размере 1 249 611 рублей осуществлялось на основании заключенного трудового договора между должником и Поповым И.В., а также установленного размера оклада.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что допустимых доказательств того, что Попову И.В. положена выплата в большем размере, чем было выплачено ООО "АРТ СТРОЙ" не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказан размер убытков и факт их причинения именно арбитражным управляющим Хмелюком А.А.

Суд апелляционной инстанции также учел, что Попов И.В. уволен из ООО "АРТ СТРОЙ" 30.04.19, дело о банкротстве должника возбуждено 04.09.2020, а процедура наблюдения введена 30.11.2020, следовательно, Попов И.В. в случае наличия у ООО "АРТ СТРОЙ" задолженности перед ним по заработной плате имел достаточный срок (1,5 года) для подачи соответствующего иска в суд, рассматривающий трудовые споры, однако, доказательств разрешения возникшего между должником и бывшим работником трудового спора в установленном законом порядке не имеется.

Попов И.В. указал, что был лишен возможности своевременно предоставить соответствующие документы, поскольку не извещался управляющим о введении процедуры банкротства и проведении собрания работников должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сведения о работниках и бывших работниках ООО "АРТ СТРОЙ" временному управляющему Хмелюку А.А. руководителем должника не передавались, как и иные документы о финансовой деятельности Общества. Поскольку к дате проведения собрания работников ООО "АРТ СТРОЙ" у временного управляющего Хмелюка А.А. отсутствовали сведения о наличии каких-либо работников, бывших работников должника, с целью исполнения обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, им было принято решение о проведении собрания работников, бывших работников должника в форме заочного голосования, о чем опубликованы сведения в ЕФРСБ, в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве (сообщение N 6796674 от 08.06.21).

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 12.1 Закона о банкротстве, данное сообщение содержало следующие сведения:

"Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2020 года по делу N А41-54068/2020 в отношении ООО "Арт Строй" (ИНН 5038103090, адрес: 141207, Московская область, г. Пушкино, ул. Грибоедова, д. 7, оф. 511) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Хмелюк Александр Александрович (ИНН 230606829023, СНИЛС 125-862-395-77) - член Союза "СОАУ "Альянс" (ОГРН 1025203032062, ИНН 5260111600, адрес: 603000, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, д. 69, к. 10).

В соответствии со ст. 12.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ временный управляющий сообщает о проведении собрания работников, бывших работников ООО "АртСтрой" в форме заочного голосования.

Повестка собрания:

1. Избрание представителя работников ООО "АртСтрой".

Для участия в голосовании необходимо заполнить приложенный к настоящему уведомлению бюллетень для голосования по правилам, описанным в заполняемом бюллетене,

К заполненному бюллетеню для голосования необходимо приложить копии следующих документов: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность лица, подписавшего бюллетень, надлежаще оформленная доверенность (в случае подписания представителем), документ, подтверждающий нахождение работника в трудовых отношениях с должником, иной документ, подтверждающих полномочия на участие в собрании работников, бывших работников ООО "АртСтрой".

Заполненные бюллетени и приложение прошу направить почтой по адресу: 199004, Санкт-Петербург, пр. Средний В.О., д. 33 а, а/я 44, ВУ ООО "АртСтрой" Хмелюку А.А. в срок, обеспечивающий их получение временным управляющим, до 09:00 29 июня 202 Нода (дата и время окончания приема бюллетеней).

Дата подведения итогов голосования - 29 июня 2021 года в 09:30.

При возникновении вопросов, связанных с организацией и проведением собрания, в т.ч. о порядке заполнения бюллетеней, обращаться по телефону +7 (931)002-34-44 или на электронную почту: m_romanoff@inbox.ru.".

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что временным управляющим Хмелюком А.А. исполнены требования действующего законодательства в части извещения работников (бывших работников) ООО "АРТ СТРОЙ" о проведении собрания. Данный факт установлен Управлением Росреестра по Московской области в постановлении N 01195022 от 06.05.22 о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденного на основании жалобы Сибиряковой Е.В. (бывшего работника ООО "АРТ СТРОЙ").

Кроме того, при рассмотрении указанной жалобы Управление Росреестра по Московской области отметило, что поскольку у временного управляющего ООО "АРТ СТРОЙ" отсутствовали сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, а также утвержденное штатное расписание, сведения о численности работников, приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), трудовые договоры с работниками, то в реестр требований кредиторов правомерно были включены только требования кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Попов И.В., в свою очередь, участия в собрании не принял, каких-либо требований к ООО "АРТ СТРОЙ" не предъявил.

Суд апелляционной инстанции также исходили из того, что вопреки доводам Попова И.В., на временном управляющем Хмелюке А.А. не лежала обязанность по извещению указанного лица о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Соответствующая информация о введении в отношении ООО "АРТ СТРОЙ" процедуры наблюдения была опубликована временным управляющим Хмелюком А.А. в газете "Коммерсантъ" (объявление N 77033522120 / выпуск 129N229(6950) от 12.12.2020), и в ЕФРСБ (сообщение N 5828994 от 01.12.2020).

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность временного управляющего уведомлять кредиторов должника о введении наблюдения каким-либо иным способом, нежели предусмотрено пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве, как и уведомлять лично работников (бывших работников) должника о соответствующем обстоятельстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что факт наличия виновных действий арбитражного управляющего Хмелюка А.А., в результате которых Попову И.В. могли бы быть причинены убытки, заявителем не доказан.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался пунктами 1 и 2 статьи 12.1, пунктом 6 статьи 16, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 20.4, пунктом 1 статьи 67, пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве, пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходил из отсутствия доказательств причинения убытков Попову И.В. виновными действиями арбитражного управляющего Хмелюка А.А.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Таким образом, требования работников о выплате заработной самостоятельно включаются арбитражным управляющим в реестр при наличии документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.

Согласно пункту 2 названной статьи для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В случае, если количество работников, бывших работников должника превышает сто, их надлежащим уведомлением признается опубликование сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Так, в силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий, в числе прочего, обязан уведомлять кредиторов о введении наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу N А41-54068/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева А.А. Дербенев