Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2023 г. N Ф05-5176/23 по делу N А40-63613/2022

г. Москва

6 апреля 2023 г.

Дело N А40-63613/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ю.В. Архиповой,

судей: Ж.П. Борсовой, Н.Н. Кольцовой,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью НПО "ЕВРОВЕНТ" - Стариков А.В. по доверенности от 22.02.2022

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Шумихин А.В. по доверенности от 19.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью НПО "ЕВРОВЕНТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью НПО "ЕВРОВЕНТ" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью НПО "ЕВРОВЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее также - Департамент) о признании незаконным решения об отказе от 22.03.2022 N ДГИ-1- 14536/22-1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022, в удовлетворении заявления отказано.

По делу поступила кассационная жалоба ООО НПО "Евровент", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В материалы дела отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО НПО "Евровент" изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель Департамента городского имущества города Москвы против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО НПО "Евровент" 22 февраля 2022 года направило в Департамент городского имущества города Москвы заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:26:0170516:14 в аренду без торгов для завершения строительства в связи с возведением в его границах объекта капитального строительства (объекта незавершённого строительства). 22 марта 2022 года ДГИ города Москвы в ответ на обращение ООО НПО "Евровент" направлено письмо N ДГИ-1-14536/22-1, в котором указано о расторжении договора аренды и обращении в суд с требованием о приведении участка в первоначальное положение. Каких-либо сведений о принятом решении о заключении договора аренды без проведения торгов в ответе не приведено, что расценено ООО НПО "Евровент" как отказ в заключении договора аренды. Не согласившись с указанным решением об отказе, ООО НПО "Евровент" обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

Спор по настоящему делу рассмотрен судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц".

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив в установленном порядке, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе статей 39.6, 39.8, Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", в том числе статьи 9, Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 407, 610, 621, 622 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судами установлено, что на основании заключенных к договору аренды дополнительных соглашений от 18.02.2008, 01.07.2012 права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли к Департаменту, права и обязанности арендатора перешли к ООО НПО "Евровент".

Уведомлением от 28.05.2020 N ДГИ-И-34853/2020 Департамент, руководствуясь статьями 407, 610, 621, 622 ГК РФ, отказался от договора аренды, в связи с чем договор считается расторгнутым по истечении трехмесячного срока, то есть с 29.08.2020. Уведомление заявителем не оспорено.

В единый государственный реестр прав на недвижимое имущество 10.09.2020 внесена запись N MFC0558/2020-323468-1 о прекращении государственной регистрации договора аренды.

Департаментом принято решение по заявлению ООО НПО "Евровент" об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:26:0170516:14 для завершения строительства объекта незавершенного строительства, находящегося на указанном земельном участке.

В силу подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Заявитель кассационной жалобы указывает, что заявителем не зарегистрировано право собственности заявителя на объект незавершенного строительства.

Суды пришли к выводу, что поскольку на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0170516:14 отсутствует объект незавершенного строительства, решение Департамента является законным, вынесенным в полном соответствии с положениями земельного законодательства.

Заявитель, не соглашаясь с выводами судов, ссылается на положения пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", указывает, что земельный участок должен был быть предоставлен заявителю, исходя из правового подхода, изложенного в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2017 N 305-ЭС17-7338, так как спорный земельный участок был предоставлен в аренду до 01.03.2015.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, приведенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2017 N 305-ЭС17-7338, подлежит отклонению как необоснованная, поскольку данное определение вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами. Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Судами установлено, что на спорном земельном участке объект незавершенного строительства отсутствует.

Кроме того, спорный договор аренды действовал до момента его прекращения в связи с односторонним отказом от исполнения договора арендодателем: уведомлением от 28.05.2020 N ДГИ-И-34853/2020 Департамент, отказался от договора аренды, в связи с чем договор считается расторгнутым по истечении трехмесячного срока, то есть с 29.08.2020. Уведомление заявителем не оспорено. В единый государственный реестр прав на недвижимое имущество 10.09.2020 внесена запись N MFC0558/2020-323468-1 о прекращении государственной регистрации договора аренды.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств данного дела и полномочий суда кассационной инстанции (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О), соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года по делу N А40-63613/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

Ж.П. Борсова Н.Н. Кольцова