Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2022 г. N Ф05-15270/18 по делу N А40-55991/2017

Москва

9 июня 2022 г.

Дело N А40-55991/17

Резолютивная часть постановления оглашена 2 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Нисенбойма Р.Л. - явился лично, предъявил паспорт;

от Нисенбойма Р.Л. - Улейская Т.С. по доверенности от 21.07.2021;

от финансового управляющего Викторовой Е.Ю. - явилась лично, предъявила паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Нисенбойма Р.Л. и его финансового управляющего на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 о разрешении разногласий

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Нисенбойма Р.Л.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 Нисенбойм Р.Л. (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Викторова Е.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о разрешении его разногласий с кредиторами относительно включения имущества в конкурсную массу, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 были отменены, обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, Арбитражный суд города Москвы определением от 23.12.2021 удовлетворил заявление финансового управляющего о разрешении разногласий путем исключения спорного имущества из конкурсной массы должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 определение Арбитражный суд города Москвы от 23.12.2021 было отменено, разногласия, возникшие между финансовым управляющим, конкурсными кредиторами и должником были разрешены путем определения необходимости включения в конкурсную массу должника спорного совместно нажитого имущества.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, должник и его финансовый управляющий обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника.

В судебном заседании должник, его представитель, а также представитель финансового управляющего доводы своих кассационных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что спорное совместно нажитое супругами имущество в действительности не является имуществом потребительского общества, которому оно передано в качестве паевого взноса, не является принадлежащим ему на праве собственности, не обладает в силу этого исполнительским иммунитетом, включено в конкурсную массу должника, а судебный акт об его исключении из конкурсной массы, соответственно, отсутствует, а, следовательно, вопреки выводам судов об обратном, может быть реализовано в настоящем деле о банкротстве.

Из материалов обособленного спора об оспаривании соглашений о внесении спорного имущества в качестве паевого взноса, следует, что определение правового статуса недвижимого имущества после заключения соглашений не подлежало исследованию и оценке судом.

При этом, отметил суд округа, на момент рассмотрения обособленного спора, спорное недвижимое имущество было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости на праве собственности за Нисенбойм Э.А.

Таким образом, с учетом изложенного, сам по себе факт того, что по ранее рассмотренному обособленному спору было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделок по внесению Нисенбойм Э.А. спорного имущества в качестве паевых взносов в паевой фонд, не может служить основанием для вывода о невозможности включения данного недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Разрешая разногласия между финансовым управляющим, конкурсными кредиторами и должником при новом рассмотрении спора путем исключения из конкурсной массы должника совместно нажитого имущества (нежилого здания и земельного участка), суд первой инстанции исходил из того, что правовой статус данного имущества уже определен вступившим в законную силу судебным актом, а также учитывая, что имущество находится в залоге у Международного потребительского кооператива "GoldenAxis".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании его банкротом, введении реализации имущества и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством; определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Во исполнение указаний суда округа, судом апелляционной инстанции был разрешен вопрос о том, что применительно к части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), спорное недвижимое имущество не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, поскольку оно по настоящее время находится в собственности у супруги должника.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей.

Единственным основанием для исключения имущества должника из конкурсной массы, на которое может быть обращено взыскание, является вынесенный по данному вопросу и вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда.

Однако, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, такой судебный акт в настоящем деле о банкротстве не принят, в связи с чем, оснований для исключения из конкурсной массы перечисленного выше совместно нажитого имущества, не имеется.

Вопреки выводам суда первой инстанции об обратном, факт нахождения имущества в залоге у Международного потребительского кооператива "GoldenAxis" (в случае доказанности данного обстоятельства) не препятствует включению такого имущества в конкурсную массу и последующей его реализации.

Нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции неукоснительно и в полном объеме были выполнены письменные указания суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, которым не была бы дана правовая оценка.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу N А40-55991/17 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина