Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2023 г. N Ф05-2139/21 по делу N А41-100503/2017

г. Москва

13 апреля 2023 г.

Дело N А41-100503/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от ООО "Аква-Альянс" - Куликов Н.А., дов. от 13.02.2023,

от конкурсного управляющего ООО "СТ Капитал" - Спиридонов С.Ю., дов. от 26.02.2023,

от ООО "Производственно-комплектовочная база Нижний Новгород" - Евстюгина Ю.А., дов. от 12.01.2022,

от конкурсного управляющего ООО "Нефтетехнологии" - Дунаев Н.А., дов. от 24.08.2022,

в судебном заседании 06.04.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО "ПКБ Нижний Новгород"

на определение Арбитражного суда Московской области 11.06.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022,

принятые по заявлению о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 13.10.2015 N 1, заключенного между должником и ООО "СТ Капитал", применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтетехнологии",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2018 общество с ограниченной ответственностью "Нефтетехнология" (далее - ООО "Нефтетехнология", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Громов Сергей Леонидович.

Конкурсный управляющий Громов С.Л. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки требования (цессии) от 13.10.2015 N 1, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "СТ Капитал" (далее - ООО "СТ Капитал", ответчик), указывая на то, что сделка совершена безвозмездно, в предбанкротный период, в условиях неплатежеспособности должника, с целью и причинением вреда имущественным правам кредиторов, при злоупотреблении правом. Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2020 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, заявление конкурсного управляющего Громова С.Л. удовлетворено, договор уступки требования (цессии) от 13.10.2015 N 1, заключенный между ООО "Нефтетехнологии" и ООО "СТ Капитал", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с ООО "СТ Капитал" в конкурсную массу ООО "Нефтетехнологии" взысканы денежные средства в размере 27 580 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021, принятым по кассационной жалобе ООО "СТ Капитал", определение и постановление оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Производственно-комплектовочная база Нижний Новгород" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021 отменить, ссылалось на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, одновременно ООО "ПКБ Нижний Новгород" ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба ООО "ПКБ Нижний Новгород" рассмотрена апелляционным судом в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце пятом пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021 оставлено без изменения.

Судами установлено, что по договору уступки требования (цессии) от 13.10.2015 N 1 ООО "Нефтетехнологии" уступило ООО "СТ Капитал" права требования задолженности с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" на сумму 27 580 000 руб. по договору поставки от 27.12.2013 NУНБ/НТ/0114.

Согласно пункту 2.2 договора уступки, сторонами стоимость уступаемых прав определена в размере 27 580 000 рублей.

В пунктах 2.3, 2.4 договора предусмотрена оплата цены сделки собственным простым векселем цессионария серии СТК N 01-10-15 от 13.10.2015 на сумму 27 580 000 руб. со сроком предъявления к оплате: не ранее 31.07.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2015 по делу N А60-28014/15 произведена замена ООО "Нефтетехнологии" на ООО "СТ Капитал" на основании договора уступки требования от 13.10.2015 N 1 и утверждено мировое соглашение, по которому акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" признает задолженность перед ООО "Нефтетехнологии" на сумму 27 080 000 руб. и погашает ее платежами в период с 15.10.2015 по 31.05.2016.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки - договора уступки требования (цессии) от 13.10.2015 N 1, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами:

- ООО "Торговый дом "НМГК" в сумме основного долга 23 000 105 руб. 46 коп., взысканного решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 по делу N А40-37819/2015;

- ФГУП "Приборостроительный завод" в сумме основного долга 30 916 548 руб. по договору поставки от 03.02.2014 (срок оплаты нарушен с 25.12.2014), взысканного решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2015 по делу N А76-13414/2015;

- АО "ПО "Северное машиностроительное предприятие" в сумме основного долга 38 438 459 руб. 44 коп. по госконтракту от 27.01.2014 (срок оплаты нарушен с 24.12.2014), взысканного постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2016 по делу N А05-7686/2015.

Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, судами установлено, что в материалы дела не был представлен акт приема-передачи векселя серии СТК N 01-10-15 от 13.10.2015 на сумму 27 580 000 руб. от цессионария цеденту, равно как не был ни сам вексель, ни его копия.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий пояснил судам, что по данным банковских выписок с конца 2015 года должник не проводил банковские операции с денежными средствами и фактически прекратил ведение финансово-хозяйственной деятельности.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты с представлением доказательств финансовой состоятельности на выдачу векселя серии СТК N 01-10-15 от 13.10.2015 на сумму 27 580 000 руб. и его погашения после 31.07.2016 путем перечисления денежных средств на счет цедента - должника.

Судами отмечено, что в совершении уступки права требования ООО "Нефтетехнологии" к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" отсутствовала экономическая целесообразность взамен вексельного обязательства, а также отсутствовали доказательства финансовой возможности у векселедателя для их выдачи на заявленную сумму.

ООО "Нефтетехнологии" фактически не получило какой-либо финансовой выгоды от совершения указанной сделки, по сути предоставило ООО "СТ-Капитал" кредитование в размере 27 580 000 руб., при этом требовать возврат денежных средств могло лишь после 31.07.2016.

При этом, судами установлено, что согласно данным справочной системы Контур-Фокус активы ООО "СТ-Капитал" за период с 2015 по 2019 состоят исключительно из дебиторской задолженности и почти равной ей кредиторской задолженности от 150 000 000 до 260 000 000 руб., что также подтверждает невозможность ООО "СТ-Капитал" погасить всю задолженность.

Как следует из бухгалтерских балансов ООО "СТ Капитал" за 2015, 2016 годы, в разделе 5 "Краткосрочные обязательства", по строке 1510 по состоянию на 31.12.2015 г. отражен размер обязательств в сумме 195 832 000 руб., по состоянию по 01.01.2016, отражен размер обязательств в сумме 195 833 000 руб., а по состоянию по 31.12.2016, отражен размер обязательств в сумме 179 193 000 руб., то есть размер кредиторской задолженности уменьшился на 16 640 000 руб.

Из этого следует, что возникшие в конце 2015 у ООО "СТ-Капитал" вексельные обязательства не были отражены в бухгалтерском балансе в последующем 2016 году. Таким образом, с учетом Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 02.06.2011 N ВАС-5620/11 по делу N А12-6350/2010, суды пришли к выводу, что ответчиком не подтверждена действительная стоимость векселя.

В материалы дела не представлен ни оригинал векселя серии СТК N 01-10-15 от 13.10.2015, ни его копия, что не позволило установить, соответствовал ли вексель законодательным требованиям к форме и наличию реквизитов с учетом положений статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, кто являлся законным (по непрерывному и последовательному ряду индоссаментов) векселедержателем на момент заключения договора уступки, а также была ли совершена передаточная надпись на векселе.

В качестве доказательств наличия спорного векселя обществом "СТКапитал" представлены лишь копии приказа и копии акта от 30.09.2016 об уничтожении векселя. Подлинник акта об уничтожении векселя арбитражному апелляционному суду не представлен.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что доказательств наличия у ООО "СТ Капитал" финансовой возможности обеспечить оплату по векселю на момент его выдачи также не представлено.

Арбитражный апелляционный суд также принял во внимание то обстоятельство, что среднесписочная численность ООО "Нефтетехнологии" на 2019 год составляла 1 человек при имеющейся кредиторской задолженности по балансу за 2019 в размере 267 695 000 рублей.

Таким образом, проанализировав совокупность представленных доказательств, учитывая отсутствие сведений об отражении реального получения векселя должником, в частности отражения в бухгалтерской отчетности должника, отсутствие сведений о судьбе выданных векселей, отсутствие их подлинников, доказательства отсутствия финансовой возможности у векселедателя для их выдачи на заявленную сумму, суды пришли к выводу, что о доказанности материалами дела факта неравноценного встречного исполнения со стороны ООО "СТ Капитал" и тем самым причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Нефтетехнологии", поскольку общество лишилось права реального взыскания по денежным обязательствам АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" суммы 27 580 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что 30.09.2016 спорный вексель был предъявлен к погашению и по нему была произведена оплата путем подписания соглашения о зачете взаимных требований от 01.10.2018 проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не свидетельствует о поступлении в конкурсную массу должника какого-либо встречного предоставления по оспариваемой сделке. Соглашение о зачете от 01.01.2018 и первичные документы, явившиеся основанием для зачета, в материалы дела не представлены.

С выводами судов не согласился ООО "ПКБ Нижний Новгород", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ПКБ Нижний Новгород", будучи кредитором ООО "СТ Капитал" и возражая против требования конкурирующего кредитора ООО "Альянс-Аква" (правопреемник ООО "Нефтетехнологии") указывает, что судами не были исследованы надлежащим образом фактические обстоятельства дела, в частности, указывает, что оплата договора цессии векселем подтверждена, векселем должник погасил задолженность перед ООО "ФФГ РУС" по договору N 001/14/НТ в размере 414 192 евро.

Также кассатор указывает, что ООО "СТ Капитал" не являлось аффилированным к должнику лицом, наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки полагает недоказанным. Кроме того, указывает, что акт приема-передачи векселя имеется в материалах дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПКБ Нижний Новгород" и представитель ООО "СТ Капитал" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "Альянс-Аква" и конкурсного управляющего ООО "Нефтетехнологии" по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как установлено судами, исходя из даты совершения оспариваемой сделки - 13.10.2015, и даты принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 11.01.2018, сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Довод кассатора об отсутствии признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки подлежит отклонению, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Судами установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки 13.10.2021 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов: ООО "Торговый дом "НМГК" в сумме основного долга 23 000 105, 46 руб., взысканного решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 по делу N А40-37819/2015, ФГУП "Приборостроительный завод" в сумме основного долга 30 916 548 руб. по договору поставки от 03.02.2014 (срок оплаты нарушен с 25.12.2014), взысканного решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.11.2015 по делу N А76 13414/2015, АО "ПО "Северное машиностроительное предприятие" в сумме основного долга 38 438 459,44 руб. по госконтракту от 27.01.2014 (срок оплаты нарушен с 24.12.2014), взысканного постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2016 по делу N А05-7686/2015.

Таким образом, доводы кассатора о недоказанности признака неплатежеспособности у должника на момент совершения сделки, основан на неверном толковании норм материального права и без учета сложившейся судебной практики.

Кроме того, судами были приняты во внимание бухгалтерские отчеты должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о безвозмездности совершенной сделки, поскольку в материалы дела не было представлено ни самого векселя, ни его копии, ни доказательств финансовой состоятельности на выдачу векселя серии СТК N 01-10-15 от 13.10.2015 на сумму 27 580 000 руб. и его погашения после 31.07.2016 путем перечисления денежных средств на счет должника.

В силу статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, простой вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму. Обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга.

Однако, универсальная правовая природа векселя позволяет ему одновременно выступать и как способ оформления обязательства, и как разновидность вещей - ценная бумага. Последнее свойство векселя позволяет ему участвовать в гражданском обороте и свободно отчуждаться или переходить в порядке универсального правопреемства от одного лица к другому.

Особенности обращения векселей состоят в том, что в силу п. 3 ст. 146 Гражданского кодекса Российской Федерации, права по ордерным ценным бумагам (к которым относятся векселя) передаются путем совершения на этой бумаге передаточной надписи - индоссамента. Совершенный на ценной бумаге индоссамент переносит все удостоверенные этой бумагой права на лицо, приказу которого передаются права по бумаге.

Как разъяснено в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства, судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

В соответствии с пунктом 2 Постановления от 04.12.2000, ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении, поэтому при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления от 04.12.2000, требование векселедержателя об исполнении вексельного обязательства, основанное на документе, не отвечающем требованиям к форме и наличию реквизитов, подлежит отклонению судом, что не исключает предъявления самостоятельного иска, основанного на общих нормах гражданского законодательства об обязательствах.

Помимо совершения индоссамента для передачи права на ценную бумагу, новому векселедержателю должен быть передан (вручен) сам оригинал документа, предъявление которого векселедателю является обязательным условием для осуществления права из ценной бумаги.

В качестве доказательств наличия спорного векселя обществом ООО "СТКапитал" представлены лишь копии приказа и копии акта от 30.09.2016 об уничтожении векселя.

При этом сам акт приема-передачи векселя, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, не подтверждает возмездности сделки, учитывая отсутствие иных первичных документов.

Обращаясь с жалобой ООО "ПКБ Нижний Новгород" не представило новых доказательств и не указывает в кассационной жалобе на наличие в материалах акта доказательств, не получивших оценку судом при рассмотрении обособленного спора по заявление конкурсного управляющего и апелляционной жалобе ООО "СТ Капитал".

Доказательств, подтверждающих осуществление оплаты векселем, не представлено. Об истребовании каких-либо доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было заявлено.

По сути, доводы ООО "ПКБ Нижний Новгород" дублируют ранее проверенные судами доводы ООО "СТ капитал" по существу рассмотренного спора.

Судами обоснованно указано, что получая безвозмездно право требования дебиторской задолженности, ответчик не мог не знать о наличии цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласно сформированной правовой позиции, изложенной, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и иных, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, судами установлена совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у судебной коллегии нет оснований для иных выводов.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку стоимость уступаемых прав по сделке, признанной недействительной, составила 27 580 000 руб., судом правильно применены последствия недействительности, а довод кассатора о получении им от АО "НПК "Уралвагонзавод" на основании договора цессии 27 080 000 руб. по мировому соглашению не является основанием для отмены судебных актов, поскольку согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, и заключение мирового соглашения на определенных условиях является личным волеизъявлением ООО "СТ Капитал", не изменяющим действительности стоимости имущества (прав требования).

При таких обстоятельствах, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания сделок недействительными, доводы кассационной жалобы отмены судебных актов не влекут.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа также принимает во внимание, что Определением Верховного Суда РФ от 11.04.2022 N 305-ЭС18-9072(3) по делу N А41-100503/2017 отказано в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 11.06.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу N А41-100503/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.М. Панькова