Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2023 г. N Ф05-5600/23 по делу N А41-50875/2022

город Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А41-50875/22

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Шереметьево Безопасность"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 23 октября 2022 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 16 декабря 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Шереметьево Безопасность"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ортекс"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Шереметьево Безопасность" (далее - истец, АО "Шереметьево Безопасность") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ортекс" (далее - ответчик, ООО "Ортекс") с иском о взыскании 50 000 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Шереметьево Безопасность" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что ответчик должен нести ответственности за ненадлежащим образом оказанные услуги, не соответствующие условиям договора; суды не применили относящийся к правоотношениям сторон приказ Минтруда России от 19.08.2016 N 438н, вместо него применили приказ Минтруда России от 28.12.2021 N 926, вступивший в силу после выявления нарушений Государственной инспекцией труда, то есть после возникновения спорных правоотношений; судебные акты содержат неверное утверждение, что выявленные нарушения не связаны исключительно с предметом спорного договора, заключенного сторонами; в результате некачественно оказанных ответчиком услуг истец допустил нарушение законодательства об охране труда и был привлечен к административной ответственности, а сумма административного штрафа, уплаченная истцом, является убытками, возникшими вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчика, требования истца подлежали удовлетворению.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Шереметьево Безопасность" (заказчик) и ООО "Ортекс" (исполнитель) заключен договор от 23.11.2020 N ОР-20, по условиям которого исполнитель обязался в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) оказать услуги по оценке профессиональных рисков на рабочих местах заказчика.

Во исполнение принятых по договору обязательств исполнитель оказал услуги, которые приняты заказчиком без замечаний, что подтверждено двусторонним актом от 23.11.2020 N 509.

По результатам проведенной 10.02.2022 Государственной инспекцией труда плановой проверки в отношении заказчика на предмет соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов (акт выездной проверки от 18.02.2022) выявлены допущенные истцом нарушения трудового законодательства, в связи с чем истец привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. (протокол об административном правонарушении от 04.04.2022, постановление о назначении административного наказания от 12.04.2022).

Истец платежным поручением от 20.04.2022 N 2292 оплатил штраф в размере 50 000 руб. и, полагая, что привлечение истца к административной ответственности явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненные убытки, оставление которой ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 328, 393, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из недоказанности истцом совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания заявленных убытков, отметив, в том числе, что истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств наличия вины ответчика и прямой причинно-следственной связи между поведением ответчика и понесенными истцом расходами на уплату административного штрафа.

Мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам, подробно изложены в судебных актах.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2022 года по делу N А41-50875/22 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Шереметьево Безопасность" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский