Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2023 г. N Ф05-9862/22 по делу N А40-212507/2021

город Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-212507/2021Р

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от Доронина Евгения Николаевича - не явился, надлежаще извещен;

от ИФНС России N 13 по г. Москве - не явился, надлежаще извещен;

от конкурсного управляющего ООО "БИЛДИНГ" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 30 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Доронина Евгения Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 года

по заявлению ИФНС России N 13 по г. Москве о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БИЛДИНГ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 ООО "БИЛДИНГ" признано несостоятельным (банкротом), а отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Колесникова Мария Михайловна.

В Арбитражный суд города Москвы 23.08.2022 поступило заявление ИФНС России N 13 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 099 341,76 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИФНС России N 13 по городу Москве в размере 8 941 667 руб. - основной долг, 1 369 341, 76 руб. - пени и 1 788 333 руб. - штрафы, с учетом пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Доронин Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ИФНС России N 13 по городу Москве отказать.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИФНС России N 13 по городу Москве представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ИФНС России N 13 по городу Москве указывает, что по состоянию на 08.10.2021 у ООО "БИЛДИНГ" имеется задолженность (доначисленная по камеральной налоговой проверке) в общем размере 12 099 341,76 рублей, в том числе 8 941 667,00 рублей - недоимка, 1 369 341,76 рублей - пени, 1 788 333,00 - штрафы.

Инспекцией в отношении ООО "БИЛДИНГ" была проведена камеральная налоговая проверка по налоговым декларациям по НДС за 2 квартал 2021 года. По результатам налоговой проверки был составлен акт налоговой проверки N 28/12023-9 от 01.10.2021 и вынесено решение N 28-16/3153-9 от 15.06.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислена сумма налога в общем размере 12 099 341,76 руб. (8 941 667, 00 руб. - основной долг).

Основанием возникновения указанных доначислений являются выявленные в ходе налоговой проверки нарушения налогового законодательства со стороны ООО "БИЛДИНГ". Решение инспекции, вынесенное по результату камеральной налоговой проверки, в судебном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Признавая требование уполномоченного органа обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 46, 47, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, исходили из того, что заявленное требование основано на вступившем в силу решении от 15.06.2022, вынесенном по результатам камеральной налоговой проверки, законность которого не оспорена; соблюдении налоговым органом установленного порядка по принудительному исполнению налогового обязательства.

Судами также отмечено, что порядок признания незаконным ненормативного акта налогового органа регулируется положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такой порядок, в частности, предусматривает возможность признания ненормативного акта недействительным по обращению лица, в отношении которого он вынесен. Поскольку решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган и в судебном порядке не обжаловалось, то оно вступило в силу.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора, основаны на анализе правоотношений сторон при правильном применении норм Закона о банкротстве и Налогового кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 года по делу N А40-212507/2021,-оставить без изменения, а кассационную жалобу Доронина Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева