Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2023 г. N Ф05-4437/23 по делу N А40-115758/2022

город Москва

13 апреля 2023 г.

Дело N А40-115758/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - акционерного общества "Центральное производственно-геологическое объединение" (АО "Центральное ПГО")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "31 Государственный проектный институт специального строительства" (АО "31 ГПИСС")

к АО "Центральное ПГО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "31 ГПИСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Центральное ПГО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 550 250 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по 31.05.2022 в размере 52 756 руб. 16 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 060 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 по делу N А40-115758/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, принятыми в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 29 "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства": ст. ст. 226-228), заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с АО "Центральное ПГО" в пользу АО "31 ГПИСС" неосновательное обогащение в размере 550 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по 31.03.2022 в размере 38 163 руб. 23 коп. (с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами"; в соответствии с которым с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей; Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 утратило силу в связи с истечением срока действия, установленного п. 3 данного документа), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 768 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-115758/2022 поступила кассационная жалоба от АО "Центральное ПГО", в которой заявитель просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10), арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО "31 ГПИСС" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации и генпроектировщиком - открытым акционерным обществом "20 Центральный проектный институт" (ОАО "20 ЦПИ"; прекратило свою деятельность 04.12.2019 путем реорганизации в форме преобразования, правопреемник - АО "31 "ГПИСС") был заключен государственный контракт от 30.10.2017 N 1718187375402594164000000 на выполнение работ по обследованию и корректировке проектной документации по объекту: "Реконструкция системы водоснабжения пос. Белушья Губа" (далее - государственный контракт).

Во исполнение государственного контракта между арендодателем - АО "Центральное ПГО" и арендатором - АО "31 ГПИСС" был заключен договор аренды специальной техники с экипажем от 29.09.2017 N 058-АР-17 (далее - договор аренды), согласно условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование специальную технику и своими силами оказывает услуги по управлению ими и их технической эксплуатацией, а арендатор обязуется принять объекты аренды и уплатить арендодателю арендную плату (п. 1.1 договора аренды).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском АО "31 ГПИСС" в обоснование заявленных исковых требований указало, что услуги, обусловленные спорным договором, АО "Центральное ПГО" фактически оказаны не были; также АО "31 ГПИСС" ссылается на решение Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (ФАС России) от 22.07.2022 по делу N 29/01/8-21/2022, в котором признан факт нарушения АО "31 ГПИСС" ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" в части совершения действия (бездействия), повлекших за собой ненадлежащее исполнение государственного контракта по государственному оборонному заказу; АО "31 ГПИСС" обращает внимание, что ФАС России обязал АО "31 ГПИСС" вернуть сумму, перечисленную государственным заказчиком за фактически не выполненные работы, в том числе за полевые (буровые) работы на объекте "Реконструкция системы водоснабжения пос. Белушья Губа", выполнение которых было поручено АО "Центральное ПГО". С учетом изложенного, АО "31 ГПИСС" полагает, что на стороне АО "Центральное ПГО" возникло неосновательное обогащение в размере 550 250 руб.

Исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом с учетом правильного распределения бремени доказывания, в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были доказаны обстоятельства, положенные в основу иска. При этом судами было установлено, что в материалы настоящего дела ответчиком не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оказание им услуг, обусловленных договором; при этом АО "31 ГПИСС" по спорному договору были оплачены денежные средства в размере 550 250 руб., в связи с чем, обоснованно пришли к выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств. Признав факт наличия неосновательного обогащения и, определив его размер, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил также требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО "Центральное ПГО" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу АО "Центральное ПГО", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Кроме того, необходимо указать, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело, в порядке упрощенного производства руководствуясь положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в абзаце втором п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 (учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требовалось, наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции установлено не было); суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, не усмотрев процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "Центральное ПГО" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2022 года по делу N А40-115758/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Центральное производственно-геологическое объединение" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова