Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2023 г. N Ф05-3117/23 по делу N А41-64963/2016

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А41-64963/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, А.А. Дербенева,

при участии в заседании:

от Леоненко Анны Евгеньевны - Сульженко И.Д., по доверенности от 13.06.2022, срок 1 год,

от АКБ "Пересвет" - Неплюева Д.С., по доверенности от 29.12.2022 N 342/19-22, срок до 31.12.2023,

от финансового управляющего должником - Бурындина А.В., по доверенности от 22.09.2022, срок 1 год,

от Леоненко И.В. - Чихун П.Н., по доверенности от 26.09.2022, срок 3 года,

рассмотрев 10.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Леоненко Анны Евгеньевны

на определение от 11.10.2022

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 22.12.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению о разрешении разногласий между финансовым управляющим должником и супругой должника Леоненко Анной Евгеньевной по вопросу очередности погашения требований,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Леоненко Игоря Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 Леоненко Игорь Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2021 финансовым управляющим утвержден Карпенко Александр Юрьевич.

В рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий между ним и супругой должника Леоненко Анной Евгеньевной по вопросу очередности погашения требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022 разрешены разногласия между финансовым управляющим должника Леоненко И.В. - Карпенко А.Ю. и Леоненко А.Е., установлен порядок погашения требований Леоненко А.Е. после исполнения:

-требований АКБ "Пересвет" (ПАО), обеспеченных залогом имущества Леоненко И.В., в том числе - мораторных процентов и неустойки,

-расходов на содержание и реализацию предмета залога;

-вознаграждения финансового управляющего,

-долгов по общим обязательствам должника и Леоненко А.Е.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Леоненко А.Е. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому финансовый управляющий возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Леоненко А.Е. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель АКБ "Пересвет", представитель финансового управляющего должником возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Финансовым управляющим реализовано имущество, являющееся предметом залога АКБ "Пересвет" (ПАО):

-лот N 1: Земельный участок, кадастровый N 50:08:0050136:626, площадь 2244 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 2460 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Истринский, с/пос. Павло-Слободское, с. Павловская Слобода, ул. Ленина, дом 64; Земельный участок, кадастровый N 50:08:0050136:354, общая площадь 4800 кв.м., адрес: Московская область, Истринский район, д. Борзые, ул. Вяземская, уч. N 205; Здание (назначение: жилой дом), кадастровый N 50:08:0000000:138321, общая площадь 1269,7 кв.м, адрес: Московская область, Истринский район, дер. Борзые, ул. Вяземская, д. 205 (покупатель - Суханова Елена Владимировна, цена - 112 155 177,00 руб.);

-лот N 2: Земельный участок, кадастровый N 50:08:0050136:371, площадь 3650 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Истринский, с/пос. Павло-Слободское (покупатель - Суханова Елена Владимировна, цена - 59 000 153,00 руб.);

-лот N 3: Земельный участок, кадастровый N 50:08:0050136:372, площадь 3320 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Истринский, с/пос. Павло-Слободское, в 400-м западнее с. Павловская Слобода уч-к N223 (покупатель - Суханова Елена Владимировна, цена - 53 665 177,00 руб.);

-лот N 4: Земельный участок, кадастровый N 50:08:0050136:943, площадь 3178+/-39 кв.м., адрес: Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское (покупатель - Суханова Елена Владимировна, цена - 52 717 177,00 руб.);

-лот N 5: Земельный участок (категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для дачного строительства), кадастровый N 50:08:0050136:323, площадь 1440 кв.м., адрес: Московская область, Истринский район, д. Борзые, ул. Вяземская, уч. N 174; Здание (назначение: жилой дом), кадастровый N 50:08:0000000:121763, площадь 234,7 кв.м., адрес: Московская область, Истринский район, дер. Борзые, ул. Вяземская, д. 174 (покупатель - Чернышева Татьяна Владимировна, цена - 33 733 000,77 руб.);

-лот N 7: Земельный участок, кадастровый N 50:08:0050136:321, площадь 1605 кв.м., адрес: Московская область, Истринский район, д. Борзые, ул. Вяземская, уч. N 172; Здание (назначение: жилой дом), кадастровый N 50:08:0000000:122001, площадь 279 кв.м., адрес: Московская область, Истринский район, дер. Борзые, ул. Вяземская, д. 172 (покупатель - Кухарчук Георгий Витальевич, цена - 30 745 000,00 руб.).

В результате реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 342 015 684,77 рублей.

В связи с этим в адрес финансового управляющего поступили требования супруги должника - Леоненко Анны Евгеньевны об оплате в ее пользу денежных средств в размере 171 007 842 руб. основного долга и процентов за пользование денежными средствами ввиду отнесения реализованного в ходе проведения процедуры банкротства должника имущества к совместной собственности супругов.

При этом финансовый управляющий полагал, что требования Леоненко А.Е. не подлежат до момента погашения в полном объеме требований АКБ "Пересвет" (ПАО), обеспеченных залогом имущества Леоненко И.В., в том числе - мораторных процентов и неустойки, расходов на содержание и реализацию предмета залога, вознаграждения финансового управляющего, начисленного ввиду удовлетворения требований залогового кредитора, долгов по общим обязательствам должника и Леоненко А.Е., как включенных в реестр требований кредиторов, так и отнесенных к текущим платежам в ходе проведения процедуры банкротства должника.

Судами установлено, что реализованное в ходе проведения торгов недвижимое имущество является предметом залога АКБ "Пересвет" (ПАО), что установлено определениями суда от 20.11.2017, 20.06.2017 вынесенными в рамках настоящего дела, совокупный размер требований АКБ "Пересвет" (ПАО), включенных в реестр требований кредиторов должника как требования, обеспеченные залогом имущества составляет 304 556 666,66 руб.

При этом суды отметили, что Леоненко А.Е., выступая супругой должника имеет право на погашение своих требований за счет реализации предмета залога в ходе проведения процедуры банкротства лишь после полного погашения требований кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества, включая мораторные проценты.

В связи с изложенным, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 60, пунктом 1 статьи 213.1, пунктами 1 и 4 статьи 213.25, пунктом 7 статьи 213.26, пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.12.2018 N 308-ЭС18-15086 (1,2), N 304-ЭС18-13615, пришли к выводу, что указанный финансовым управляющим порядок погашения соответствует положениям действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ООО "Правовые и бухгалтерские услуги", поскольку они не были предметом разногласий в суде первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции отметил, что мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам (согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 303-ЭС20-10154(2), от 03.02.2022 N 305-ЭС20-7883(3,4)).

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством.

В деле о банкротстве гражданина-должника подлежит реализации, по общему правилу, его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086 (1,2), N 304-ЭС18-13615, общий критерий распределения средств при реализации предмета залога, находящегося в совместной собственности супругов, заключается в том, что (бывшая) супруг гражданина- банкрота, являющийся наряду с ним созалогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие его доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

Поскольку супруг является должником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то на него также возлагается обязанность несения этих расходов.

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации), не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности (презюмируемая доля в совместной собственности - 1/2 (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и расходуются следующим образом:

-часть, которая бы причиталась гражданину-банкроту, направляется на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного п. направляются залоговому кредитору.

Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу.

-часть, которая бы причиталась супругу гражданина-банкрота, в силу названного абзаца шестого сразу направляется залоговому кредитору, поскольку супруг продолжает оставаться созалогодателем - должником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может получить свою долю приоритетно перед залоговым кредитором.

Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат передаче супругу.

Если же в реестр требований кредиторов должника включены долги по общим обязательствам его и (бывшей) супруги или имеются общие текущие обязательства (например, коммунальные расходы по содержанию общего залогового имущества), то выплаты в пользу (бывшей) супруги от реализации общего имущества не производятся до полного погашения общих обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Довод о ненадлежащем извещении Леоненко А.Е. о времени и месте судебного разбирательства отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку Арбитражным судом Московской области определение было направлено по адресу регистрации супруги в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и возвращено в адрес суда в связи с неудачной попыткой вручения, что свидетельствует о надлежащем извещении о начавшемся процессе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд округа отклоняет доводы кассатора о несоответствии объявленной и изготовленной резолютивной части определения суда первой инстанции от 28.06.2022, как опровергающиеся материалами дела и аудиопротоколом судебного заседания.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А41-64963/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева А.А. Дербенев