Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2023 г. N Ф05-18276/18 по делу N А40-111665/2017

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2023 г. N Ф05-18276/18 по делу N А40-111665/2017

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-111665/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от Калашникова К.И. - Клизуб М.А. по доверенности от 04.08.2022,

от Леонтьева Н.П. - Клизуб М.А. по доверенности от 23.12.2022,

Кулешова Г.В. (паспорт, лично),

от Конюховой О.М. - Римша Д.А. по доверенности от 09.12.2022,

рассмотрев 06.04.2023 в судебном заседании жалобы Калашникова Константина Игоревича, Леонтьева Николая Николаевича, Конюховой Олеси Михайловны

на определение Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2023

о прекращении производства по кассационным жалобам Калашникова Константина Игоревича, Леонтьева Николая Николаевича, Конюховой Олеси Михайловны на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кулешова Ивана Александровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 Кулешов Иван Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Степанов А.В.

Финансовый управляющий должником и ООО "ДВТК" обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Кулешовой Галины Владимировны в конкурсную массу должника 23 009 499, 60 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, производство по заявлению прекращено ввиду избрания ненадлежащего способы защиты права.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 отменены, обособленный спор направлен на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 отменено, удовлетворено заявление финансового управляющего должником и ООО "Дальневосточная Трастовая компания" о взыскании с Кулешовой Галины Владимировны в конкурсную массу Кулешова Ивана Александровича денежных средств в размере 23 009 499, 60 руб., соответствующих половине от рыночной цены земельных участков, образованных из земельных участков, образованных из земельных участков с кадастровыми номерами 61:02:060010:1631 и 61:02:060010:1654.

Конкурсные кредиторы Кулешовой Галины Владимировны - Конюхова Олеся Михайловна, Леонтьев Николай Николаевич, Калашников Константин Игоревич, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2023 производство по кассационным жалобам Калашникова К.И., Леонтьева Н.Н., Конюховой О.М. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 прекращено.

Не согласившись с принятым судом кассационной инстанции судебным актом, Калашников К.И., Леонтьев Н.Н., Конюхова О.М. обратились в Арбитражный суд Московского округа с настоящей жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просят отменить обжалуемое определение и передать вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа.

Жалоба рассматривается по правилам, установленным статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Прекращая производство по кассационным жалобам Калашникова К.И., Леонтьева Н.Н., Конюховой О.М., суд округа руководствовался статьями 42, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" и исходил из того, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции права и законные интересы заявителей не затрагивает, при этом Калашников К.И., Леонтьев Н.Н., Конюхова О.М. к лицам, указанным в статьях 34, 35 Закона о банкротстве, не относятся.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Судебный акт об оспаривании сделки, с одной стороны, предоставляет возможность кредитору в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов должника-банкрота, с одной стороны. С другой стороны, этот судебный акт объективно противопоставляется имущественным правам и интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, так как включение требований в реестр уменьшает долю удовлетворения их требований.

Как отмечается в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), интересы кредиторов приводятся к балансу посредством механизма, закрепленного в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве": кредиторы получают возможность принять участие в том процессе, где разрешались правопритязания конкурирующего кредитора, и представить свои доводы и доказательства при проверке судебного акта о взыскании задолженности. При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе, право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса. Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Вместе с тем, и суд кассационной инстанции, и Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации ограничены в полномочиях по сбору и оценке доказательств, такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 Постановления N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", далее - Постановление N 12).

При этом, само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии применяются соответствующие правила, которые в то же самое время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм и разъяснений рассмотрение кассационных жалоб Калашникова К.И., Леонтьева Н.Н., Конюховой О.М. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020, исходя из компетенции суда кассационной инстанции и ее ограничения в сборе и оценке доказательств, в любом случае не привело бы к восстановлению их прав как кредиторов Кулешовой Г.В.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2023 по делу N А40-111665/2017 оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Н. Тарасов В.З. Уддина