Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2023 г. N Ф05-21047/19 по делу N А40-258387/2018

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-258387/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.

судей Ворониной Е.Ю., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - Свизев В.С., дов. от 20.07.2022 N 20/07,

от заинтересованного лица - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИнвестРиэлти"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2023 г.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый Град" (ИНН 7707729538, ОГРН 1107746558380) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестРиэлти" (ИНН 5040070638, ОГРН 1065040032815)

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП г.Москвы Подловкин С.В.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 г. взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ИнвестРиэлти" (далее - ООО "ИнвестРиэлти", ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чистый Град" (далее - ООО "Чистый Град", истец) 3 950 000 руб. 00 коп. задолженности, 3 950 000 руб. 00 коп. пени, 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 62 500 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 г. оставлены без изменения.

ООО "ИнвестРиэлти" обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2023 г., в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по заявлению судебными актами, ООО "ИнвестРиэлти" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик являлся должником по исполнительному производству от 10.12.2019 N 159193/19/77005-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа N ФС 033169631 от 04.10.2019.

Исполнительный лист должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.12.2019 о взыскании с ответчика исполнительского сбора в размере 560 875, 00 руб.

Ссылаясь на тяжелое материальное положение, а также оспаривание ответчиком судебных актов о взыскании долга и неустойки по настоящему делу, что послужило препятствием для своевременной оплаты задолженности по возбужденному исполнительному производству, истец обратился в суд с настоящим заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства суды обеих инстанций исходили из того, что согласно части 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 (далее - Закон об исполнительном производстве), должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 74 Постановления N 50 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17.11.2015 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявления "ИнвестРиэлти" о снижении размера исполнительского сбора, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статьи 324 АПК РФ, части 1, 2, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание приведенные заявителем доводы, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из того, что общество в установленный срок требования исполнительного документа не исполнило и не представило доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих взыскание исполнительского сбора либо освобождающих от его уплаты, свидетельствующих о том, что исполнение судебного акта в установленный срок было невозможно по объективным причинам, не зависящим от должника. При этом сам по себе факт несогласия с позицией нижестоящих судов и оспаривания ее в судах высшей инстанции, как и тяжелое финансово-экономическом положение ответчика, таковыми причинами и обстоятельствами не являются.

Таким образом, с учетом оценки фактических обстоятельств дела, выводы судов обеих инстанций о наличии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в соответствии со статьями 17 и 112 Закона об исполнительном производстве, являются правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, правовые основания для уменьшения исполнительского сбора отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2023 года по делу N А40-258387/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Т.Ю. Гришина