Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2023 г. N 09АП-85230/22 по делу N А40-258387/2018

г.Москва

09 января 2023 г.

Дело N А40-258387/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балан А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНВЕСТРИЭЛТИ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-258387/18,

по иску ООО "ЧИСТЫЙ ГРАД" (ОГРН 1107746558380 )

к ООО "ИНВЕСТРИЭЛТИ" (ИНН 5040070638),

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП г.Москвы Подловкин С.В.,

о взыскании 7 900 000 руб. 00 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Свизев В.С. по доверенности от 20.07.2022 N 20/07,

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 29.08.2022 в удовлетворении заявления ООО "ИНВЕСТРИЭЛТИ" (далее - ответчик) об уменьшении исполнительского сбора - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить определение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в определении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, считает, что не уклонялся от оплаты задолженности преднамеренно, а не оплатил ее в срок для добровольного исполнения, в том числе, ввиду того, что не был согласен с позицией нижестоящих судов и оспаривал ее в судах высшей инстанции, отметил, что находился в тяжелом финансово-экономическом положении.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец, заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчик являлся должником по исполнительному производству от 10.12.2019 N 159193/19/77005-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа N ФС 033169631 от 04.10.2019.

Исполнительный лист должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 30.12.2019 о взыскании с ответчика исполнительского сбора в размере 560.875,00 рублей.

В соответствии с п.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Задачами исполнительного производства, в силу ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.1-2 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п.4 Постановления от 30.07.2001 г. N 13-П, которым проверялась конституционность положений ранее действовавшего Федерального закона "Об исполнительном производстве", размер штрафного взыскания за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов - поскольку такое искание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст.55 (ч.3) Конституции РФ, а норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только при наличии у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты Законом об исполнительном производстве не предусмотрены.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и ответчиком не оспаривалось, в установленный судебным приставом-исполнителем срок решение суда должником не исполнено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик, заявляя об уменьшении размера исполнительского сбора, не привел доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение судебного акта в установленный срок было невозможно по объективным причинам, не зависящим от должника, а сам по себе факт несогласия с позицией нижестоящих судов и оспаривания ее в судах высшей инстанции, как и тяжелое финансово-экономическом положение, таковыми не являются.

Кроме того, исходя из положений ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа в установленный срок, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку у должника, при должной степени заботливости и разумной осмотрительности, имелось достаточно времени для поиска источника денежных средств, в том числе привлечения заемных средств.

В материалы дела не представлялись документы подтверждающие обстоятельства, в связи с которыми Закон предусматривает возможность уменьшения размера исполнительского сбора или освобождение от его уплаты, в частности должник не принял никаких мер для исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, не сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии обстоятельств, препятствующих такому исполнению, в связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства Российской Федерации и отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, так как оснований, поименованных в ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве, для освобождения ответчика от взыскания исполнительского сбора, не имелось.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-258387/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров