Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2023 г. N Ф05-5783/23 по делу N А40-62564/2022

город Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-62564/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ивашкевич А.А., доверенность от 18.11.2022 г.,

от заинтересованного лица: Титко А.В., доверенность от 29.12.2022 г.,

от третьих лиц:

ПАО Банк ВТБ - не явился, извещен,

ГУ - Пенсионный фонд РФ - не явился, извещен,

рассмотрев 06 апреля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Тигрис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022,

по заявлению ООО "Тигрис"

к Федеральной налоговой службе

третьи лица: 1) ПАО Банк ВТБ, 2) ГУ - Пенсионный фонд РФ,

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тигрис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной налоговой службе (далее - заинтересованное лицо) об обязании внести изменения в сведения, размещенные в информационном сервисе, созданном в целях реализации Постановления Правительства РФ от 16.05.2020 N 696 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности", путем размещения в указанном информационном сервисе корректной информации о численности сотрудников общества, согласно представленным обществом сведениям о застрахованных лицах по форме СЗВ-М в 2020 году и отчетам в ИФНС по страховым взносам; взыскании убытков в размере 451 501, 91 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, ООО "Тигрис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители третьих лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Тигрис", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, заявитель указывает, что между ООО "Тигрис" и Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) заключено кредитное соглашение N НЛОО/2020-003508 от 25.06.2020 (далее - соглашение), согласно которому обществу в Банке открыта кредитная линия на сумму 394 225 руб. в рамках программы - Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 (далее - Правила).

Согласно условиям соглашения кредит предоставлялся на льготных условиях с возможностью списания задолженности в конце срока кредитования. Льготные условия кредитования сохранятся при условии прохождения этапов (периодов) кредитования: Базовый период, Период наблюдения. При этом необходимо соблюдение заемщиком ряда условий, в том числе, сохранение численности работников в течение Базового периода на конец каждого отчетного месяца не менее 80 процентов по сравнению с численностью по состоянию на 01.06.2020. В случае неисполнения вышеуказанного условия, Банк принимает решение о переводе заемщика в период погашения с изменением процентной ставки кредитования с льготной на стандартную и периодами ежемесячного погашения (п. 1.4.2, п. 1.10 соглашения).

Согласно позиции общества, Банк перевел общество в период погашения и выставил требование о погашении кредита равными долями ежемесячно. Основанием для принятия соответствующего решения послужило получение информации о несохранении обществом численности работников в течение Базового периода. Так, согласно полученным Банком сведениям из информационного сервиса ФНС России, функционирующего в соответствии с Правилами, в обществе произошло снижение численности работников более чем на 20 процентов, что послужило основанием для внесения общества в реестр заемщиков с прекращением субсидирования.

Общество полагает, что в информационном сервисе ФНС России размещена некорректная информация о численности сотрудников, что привело к необоснованному переводу заемщика в период погашения и необходимости выплатить кредитные средства в полном объеме с максимальной процентной ставкой.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что в информационном сервисе ФНС России содержалась достоверная информация о численности сотрудников общества, полученные из Пенсионного Фонда в рамках информационного обмена сведения соответствуют сведениям, содержащимся в информационном сервисе ФНС России. Судами также отмечено, что отражение в информационном сервисе ФНС России по состоянию на 01.06.2020 10 сотрудников общества произошло не вследствие некорректного отражения сведений ФНС России, а вследствие подачи обществом сведений по форме СЗВ-М за май 2020 года одновременно по предыдущему месту регистрации (ГУ - ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области, по регистрационному N 087-411-025938), и по новому месту регистрации (ГУ - ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской, по регистрационному N 087-502-031671).

В отношении отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков суды исходили из недоказанности в рассматриваемой ситуации совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения заинтересованного лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, отсутствием причинно-следственной связи между нарушениями заинтересованным лицом и причиненными заявителю убытками.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46, часть 2). Право на судебную защиту, которое относится к основным правам и свободам человека (статья 17, части 1 и 2; статья 56, часть 3 Конституции Российской Федерации), предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Приведенные правовые позиции выражены в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 16 марта 1998 года N 9-П, от 17 ноября 2005 года N 11-П, от 26 декабря 2005 года N 14-П, от 19 июля 2011 года N 17-П, от 31 марта 2015 года N 6-П).

Обращаясь в суд, заявитель указывал, что в информационном сервисе Федеральной налоговой службы размещена недостоверная информация о численности работников общества (по состоянию на 01.06.2020), что подтверждено доказательствами, представленными в дело, а именно в штате организации на отчетную дату (01.06.2020) имелось 6 сотрудников, за период с 01.06.2020 по 01.12.2020 заявитель предоставлял в уполномоченные органы сведения о численности работников: май-июль 2020 года - 6 человек, август-ноябрь - 7 человек. Указанные доводы, по мнению заявителя, в том числе подтверждены сведениями из пенсионного фонда, представленными в дело.

Не опровергая указанные доводы, суды указали, что отражение численности работников по состоянию на 01.06.2020 в количестве 11 человек явилось следствием задвоения отчетности, однако поскольку указанные сведения переданы по информационным каналам связи из органов ПФР, основания для изменения сведений не имеется.

Вместе с тем, указанный подход является формальным.

Податель кассационной жалобы также ссылался на тот факт, что сведения в пенсионный фонд им предоставлялись единожды на 5 человек, лишь в декабре 2020 года внесены дополнения (увеличение на 1 работника). Также заявитель указывает, что ссылки на отчет рег.N 087-411-025938 не обоснованы, поскольку отсутствуют отметки в принятия его пенсионным фондом, напротив указанный отчет не был принят пенсионным фондом, поскольку содержал ошибочный номер истца, что подтверждено отрицательным протоколом входного контроля.

Указанные обстоятельства судами не исследованы.

Судами не учтено, что в силу норм действующего законодательства любое лицо имеет право на размещение в отношении него достоверных сведений, тем более, в случае, если размещение недостоверных сведений несет для заявителя правовые последствия. В качестве наличия негативных последствий, заявитель ссылался на то, что размещение информации о численности работников, не соответствующей действительности, повлекло изменение кредитной ставки со льготной на стандартную.

Указанный кредит (предполагающий льготную ставку) как установлено в судебных актах по делу А40-73178/21 выдан в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 "Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности" с целью предоставления финансовой (имущественной) поддержки хозяйствующим субъектам в тех случаях, когда это необходимо для решения публично значимых задач, в том числе в качестве меры стимулирования социально-экономического развития.

С учетом изложенного, наличие в информационном сервисе недостоверной информации влияет на право получения мер государственной поддержки и не может свидетельствовать об отсутствии нарушенного права заявителя.

В указанной ситуации судам надлежало установить действительное количество работников общества в спорный период и соотнести указанную информацию со сведениями, размещенными в информационном ресурсе.

Ссылки судов на судебные акты по делу А40-73178/21 не обоснованы и вопреки мнению судов не порождают правовую неопределенность, поскольку действия банка обусловлены распоряжением сведениями, которые внесены в информационный ресурс; достоверность сведений не была предметом оценки судов в деле А40-73178/21.

Поскольку требования о внесении изменений в информационный ресурс и о взыскании убытков являются взаимосвязанными (исходя из заявленных доводов), судебные акты подлежат отмене полностью, а дело направлению на новое рассмотрение.

Доводы заинтересованного лица относительно отсутствия оснований для взыскания убытков, со ссылкой на то, что заявитель получил кредит с нарушением действующих правил, ФНС РФ в любом случае не является лицом, по вине которого заявитель понес убытки (равно как и иные доводы), могут быть заявлены при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела. Поскольку для рассмотрения спора необходимо устанавливать фактические обстоятельства, дать оценку представленным доказательствам, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, оценить доказательства в соответствии с требованиями части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам и доводам сторон, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года по делу N А40-62564/2022 - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская А.Н. Нагорная