Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2023 г. N Ф05-5368/23 по делу N А40-92249/2022

город Москва

14 апреля 2023 г.

Дело N А40-92249/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Чернов А.Н. по дов. от 28.12.2022 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Перспективные Инвестиции" (ООО СЗ "Перспективные Инвестиции") - Голикова М.А. по дов. от 27.06.2022,

рассмотрев 12 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО СЗ "Перспективные Инвестиции"

о взыскании неустойки (штрафа),

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СЗ "Перспективные Инвестиции" о взыскании 5 833 306 руб. 61 коп. штрафных санкций за нарушение условий договора аренды земельного участка от 28.02.2011 N М-03-035225.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 по делу N А40-92249/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-92249/2022 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции; принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От Департамента городского имущества города Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя Департамента городского имущества города Москвы, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции), руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное Департаментом городского имущества города Москвы ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю ООО СЗ "Перспективные Инвестиции" (непосредственно присутствующим в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО СЗ "Перспективные Инвестиции" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО СЗ "Перспективные Инвестиции" по доводам кассационной жалобы возражал; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем - Департаментом земельных ресурсов (в настоящее время функции указанного органа переданы Департаменту городского имущества города Москвы) и арендатором - открытым акционерным обществом "Московский метрострой" 28.02.2011 был заключен договор N М-03-035225 аренды земельного участка для целей эксплуатации объектов капитального строительства (далее - договор аренды земельного участка) предметом которого являются земельные участки площадью 45 081,49 кв.м. кадастровый номер 77:03:0002005:12 и площадью 1 872,75 кв.м. кадастровый номер 77:03:0002005:28, имеющие адресный ориентир: г. Москва, 1-й Иртышский проезд, вл. 3; земельные участки, согласно п. 1.1 договора, были предоставлены обществу в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий и сооружений под производственные цели в соответствии с установленным разрешенным использованием земельных участков; в соответствии с п. 1.3 договора установленное в п. 1.1 целевое использование земельного участка может быть изменено или дополнено на основании уполномоченного акта органа власти города Москвы.

25.07.2011 к указанному договору аренды земельного участка было заключено дополнительное соглашение, согласно п. 1 которого права и обязанности по договору перешли к ООО СЗ "Перспективные Инвестиции" (арендатор).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Департамент городского имущества города Москвы в обоснование заявленных исковых требований указал, что в соответствии с условиями договора арендатор обязан использовать участки в соответствии с целью и условиями их предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора (п. 5.6), не осуществлять на участках работы без разрешения компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее разрешение (п. 5.11). Департамент городского имущества города Москвы указал, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и договором, а именно согласно п. 7.4 договора аренды земельного участка установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 (раздел 4 "Особые условия договора") и касающихся вопросов использования участков, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5 % от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка. Как было обращено внимание Департаментом городского имущества города Москвы, на вышеуказанных земельных участках размещается комплекс зданий, находящихся в собственности ООО СЗ "Перспективные Инвестиции"; по результатам проверки Госинспекции по недвижимости составлен акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 17.01.2020 N 9030639/3 (далее - акт Госинспекции по недвижимости от 17.01.2020), в соответствии с которым в ходе обследования земельных участков выявлено, что на земельном участке без оформленной разрешительной документации размещено металлическое строение площадью 298,6 кв.м. (адресный ориентиро: г. Москва, 1-й Иртышский проезд, д. 3, стр. 3). Учитывая допущенные ответчиком нарушения условий договора аренды, истцом начислен штраф согласно п. 7.4 договора аренды земельного участка.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений с достаточной полнотой выяснил имеющие значения для дела обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований по настоящему делу N А40-92249/2022, суды пришли к выводу о том, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (положениями которой установлен принцип распределения бремени доказывания) истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска. Как было установлено судами, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств согласно рапорту Госинспекции по недвижимости от 17.01.2020, строение поставлено на учет не позднее 28.10.2009, в то время как согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом, ООО СЗ "Перспективные Инвестиции" создано и зарегистрировано 20.03.2014, то есть общество создано после возведения объекта, указанного в рапорте Госинспекции по недвижимости. Суды также приняли во внимание обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений (по другому делу N А40-67052/2020). Кроме того, поскольку ответчиком в суде первой инстанции было заявлено устно о пропуске истцом срока исковой давности, то суд апелляционной инстанции отметил, что с учетом того, что здание поставлено на кадастровый учет не позднее 28.10.2009, права и обязанности по договору аренды земельного участка перешли к ответчику (ООО СЗ "Перспективные Инвестиции") на основании дополнительного соглашения от 25.07.2014, то срок исковой давности не может исчисляться позднее чем 25.07.2014, в то время как с настоящим иском Департамент городского имущество города Москвы обратился в 2022 г. (то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента городского имущество города Москвы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущество города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 года по делу N А40-92249/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова А.В. Цыбина