Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2023 г. N Ф05-16282/17 по делу N А40-167930/2015

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-167930/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Виндекс" - Давыдов А.А. - дов. от 07.09.2022

от конкурсного управляющего ООО "Индустрия Групп" - Мартынов В.Н. - дов. от 20.01.2023

от АКБ "Пересвет" (ПАО) - Шаповалова А.Р. - дов. от 15.12.2022

в судебном заседании 10.04.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО "Виндекс"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023

о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Индустрия Групп" Махова Д.В. ненадлежащими, нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов ООО "Индустрия групп", выразившихся в недобросовестном отношении к формированию конкурсной массы и не проведении своевременной оценки рыночной стоимости активов должника и не реализации этих активов для пополнения конкурсной массы

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Индустрия Групп",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 общество с ограниченной ответственностью "Индустрия Групп" (далее - ООО "Индустрия Групп", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Абдуллаев Фарид Руфат оглы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 арбитражный управляющий Абдуллаев Фарид Руфат оглы освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Индустрия Групп".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 конкурсным управляющим ООО "Индустрия Групп" утвержден Махов Денис Владимирович.

Кредитор общество с ограниченной ответственность "Виндекс" (далее - ООО "Виндекс", кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Махова Д.В., просило признать действия (бездействие) конкурсного управляющего Махова Д.В., выразившиеся в недобросовестном отношении к формированию конкурсной массы и не проведении своевременной оценки рыночной стоимости активов должника и не реализации этих активов для пополнения конкурсной массы, ненадлежащими, нарушающим права и законные интересы конкурсных кредиторов ООО "Индустрия групп", обязать Махова Д.В. произвести оценку активов должника, включая права требования по дебиторской задолженности, реализовать ее с публичных торгов или произвести иные мероприятия по реализации и розыску активов должника, находящихся на его балансе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 жалоба кредитора удовлетворена, действия (бездействия) конкурсного управляющего Махова Дениса Владимировича, выразившиеся в недобросовестном отношении к формированию конкурсной массы и не проведении своевременной оценки рыночной стоимости активов должника и не реализации этих активов для пополнения конкурсной массы, признаны ненадлежащими, нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов ООО "Индустрия групп", на Махова Д.В. возложена обязанность произвести оценку активов должника, включая права требования по дебиторской задолженности, и реализовать ее с публичных торгов или произвести иные мероприятия по реализации и розыску активов должника, находящихся на его балансе.

В обоснование заявленных требований ООО "Виндекс" указывало, что в отчете конкурсного управляющего от 01.03.2022 содержатся сведения, согласно которым активы должника составляют на дату открытия конкурсного производства: 1 588 729 000 руб., из которых 150 000 000 руб. краткосрочные финансовые вложения, 1 338 664 000 руб. дебиторская задолженность, 18 642 000 руб. - прочие оборотные активы. Однако, оценка рыночной стоимости имущества должника, оценка прав требований должника не проводилась, в то время как данные активы могли бы пополнить конкурсную массу и быть распределены между кредиторами должника.

Суд первой инстанции согласился с доводами кредитора ООО "Виндекс", признав жалобу указанного лица обоснованной, указав, что конкурсным управляющим не представлено доказательств проведения оценки активов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, принятым по апелляционной жалобе конкурсного управляющего, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении жалобы ООО "Виндекс" отказано.

Повторно рассмотрев обособленный спор в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 ООО "Индустрия групп" было признано банкротом, в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Абдуллаев Фарид Руфат оглы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 конкурсным управляющим должника был назначен Дюднев Артем Вячеславович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Махов Денис Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 требование ООО "Виндекс" в размере 23 082 776, 36 рублей признано обоснованным и включено в третью очередь кредиторов.

Инвентаризации имущества должника должна была быть проведена до 15.11.2016, то есть до даты утверждения конкурсным управляющим Махова Дениса Владимировича.

После утверждения Маховым Д.В. конкурсным управляющим ООО "Индустрия Групп", Маховым Д.В. издан приказ о проведении инвентаризации N 1-ИНВ от 18.09.2017, приказом N 1\18-ИНВ от 18.02.2018 срок инвентаризации был продлен на год - до 18.02.2019, в связи с отсутствием необходимых сведений для завершения инвентаризации имущественных активов должника.

Конкурсному управляющему Махову Д.В. от предыдущего конкурсного управляющего Абдуллаева Фарида Руфата оглы не были переданы документы, позволяющие идентифицировать действительный фактический размер активов должника, в том числе о самом объемном (согласно бухгалтерской отчетности за 2015 год) активе должника - дебиторской задолженности, ввиду их непередачи бывшим руководителем должника как временному управляющему, так и первому конкурсному управляющему должника Абдуллаеву Ф.Р.

Факт отсутствия документов подтвержден постановлением Арбитражного суда Московского округа по настоящему делу от 28.12.2021.

В связи с вышеизложенным конкурсным управляющим была проведена работа по рассылке запросов в адрес государственных органов и контрагентов, с целью получения сведений об имуществе должника, в том числе, по факту получения из банков выписок о движении денежных средств по расчётным счётам должника, в адрес контрагентов направлены запросы о предоставлении подтверждающих платежи документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Индустрия Групп" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Индустрия Групп" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц.

В связи с приостановлением дела о банкротстве и отсутствием необходимых документов и сведений, у последнего отсутствовала объективная возможность завершения проведения инвентаризации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 производство по делу о банкротстве возобновлено, конкурсным управляющим издан приказ о продлении срока инвентаризации до 30.12.2022.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недобросовестном отношении конкурсного управляющего Махова Д.В. к формированию конкурсной массы признан апелляционным судом ошибочным и не основанным на доказательствах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что обязательным условием для проведения оценки имущества должника, входящего в конкурсную массу, является оконченная инвентаризация имущества должника. Инвентаризация имущества должника не была проведена в установленный законом срок с даты введения процедуры банкротства предыдущим управляющим в виду непередачи ему документов, а на дату подачи жалобы ООО "Виндекс" инвентаризация не завершена. При этом, бухгалтерские и иные документы должника, никому из конкурсных управляющих должника - ни Абдуллаеву Ф.Р., ни Махову Д.В., не передавались. Следовательно, не проведение оценки имущества должника и ее несвоевременность, на которую указывал заявитель жалобы, не соответствует действительности, ввиду назавершенной инвентаризации имущества должника и полного отсутствия первичной и иной документации.

Отсутствие документов, исключающее возможность проведения оценки имущества должника, также исключает возможность его реализации, поскольку наличие имущества должника как такового документально не подтверждено, имущество не было обнаружено. В распоряжении конкурсного управляющего имеется только устаревшая бухгалтерская отчетность должника без расшифровок, наличие которой не является достаточным для вывода о наличии дебиторской задолженности, не влечет возможности оценки такого имущества и его реализации.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что непроведение своевременной оценки рыночной стоимости активов должника и не реализации этих активов для пополнения конкурсной массы не доказаны.

Учитывая, что жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего ООО "Индустрия Групп" Махова Д.В., выразившиеся в недобросовестном отношении к формированию конкурсной массы и не проведении своевременной оценки рыночной стоимости активов должника и не реализации этих активов для пополнения конкурсной массы, ненадлежащими, нарушающим права и законные интересы конкурсных кредиторов ООО "Индустрия Групп", в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2022 отменено, жалоба кредитора признана необоснованной.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился кредитор ООО "Виндекс", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Виндекс" указывает, что налоговой службой конкурсному управляющему были представлены бухгалтерские балансы должника, из которых следует наличие у него дебиторской задолженности, которую следовало проинвентаризировать, оценить и реализовать в установленном Закона о банкротстве порядке.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего должника, в котором Махов Д.В. возражает по доводам жалобы, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела. Кроме того, конкурсным управляющим направлено в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы для обеспечения явки представителя.

Также на кассационную жалобу представлен отзыв Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", в котором СРО также просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Виндекс" и ПАО АКБ "Пересвет" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку явка представителя конкурсного управляющего, заявлявшего об отсутствии возможности участия в заседании суда, обеспечена.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего.

Так, согласно статье 129 данного Закона в число обязанностей конкурсного управляющего, в частности, входит принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; обеспечение сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, а к числу прав помимо прочего относится подача в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, трехмесячный срок для проведения инвентаризации установлен исключительно в отношении имущества, которое поступило в ведение конкурсного управляющего. Действующее законодательство не вменяет в обязанность конкурсному управляющему проведение в трехмесячный срок с даты открытия конкурсного производства инвентаризации имущества должника при отсутствии имущества. По смыслу статей 129, 130 Закона о банкротстве инвентаризация и оценка имущества должника может проводится только при наличии такого имущества.

Также закон о банкротстве не содержит в себе положений и указаний на предельный императивный срок проведения повторной инвентаризации имущества должника.

В данном случае апелляционный суд, действуя в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установил, что документы и имущество или имущественные права, подлежащие инвентаризации, выявлены не были. При этом, вопреки доводам кассатора, указание ответственным лицом на наличие дебиторской задолженности действительное ее наличие для целей оценки и реализации не подтверждает, никакой первичной документации, имущества, конкурсному управляющему в деле о банкротстве ООО "Индустрия Групп" передано не было.

Объектом инвентаризации может быть только то имущество (актив), в отношении которого у организации, проводящей инвентаризацию, имеются достаточные бухгалтерские, финансово-экономические, правоустанавливающие и другие документы, позволяющие индивидуализировать принадлежность данного имущества (актива) этой организации.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установил фактические обстоятельства обособленного спора, из которых следует, что непроведение инвентаризации имущества должника и последующих мероприятий с таким имуществом вызвано объективными причинами, не связано с противоправным поведением конкурсного управляющего и не повлекло за собой негативных последствий, доказательств нарушения прав кредиторов не представлено.

Доказательств несоответствия закону действий арбитражного управляющего Махова Д.В. кредитором ООО "Виндекс" представлено не было.

Довод кассатора со ссылкой на бухгалтерский баланс должника не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, поскольку доказательств наличия у него первичных документов по дебиторам, в подтверждение задолженности, не представлено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А40-167930/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова