Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2023 г. N Ф05-1522/18 по делу N А40-222718/2016

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-222718/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Евродорстрой" - Волосков А.А., доверенность от 10.02.2023;

от конкурсного управляющего ЗАО "Стройпутьинвест" - Тарасевич А.Б., доверенность от 10.02.2022;

от кредиторов: АО ФПК "Дормашинвест" - Безруков М.В., доверенность от 19.01.2021;

ООО "Вагонинвест" - Безруков М.В., доверенность от 19.01.2021;

ООО "Бизнес Центр на Каланчевке" - Безруков М.В., доверенность от 19.01.2021;

ООО "Издательство ПанПресс" - Безруков М.В., доверенность от 19.01.2021;

ООО "ПрофТехСервис" - Безруков М.В., доверенность от 19.01.2021;

ООО "ДМИ-Лизинг" - Безруков М.В., доверенность от 19.01.2021;

от ПАО "Мостотрест" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 10 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Евродорстрой"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 года

об отказе в удовлетворении жалобы ПАО "Мостотрест" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Солодухина Д.Н.; об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Солодухина Д.Н.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Стройпутьинвест"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 ЗАО "Стройпутьинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Солодухин Денис Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ПАО "Мостотрест" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Солодухина Д.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами суда, конкурсный управляющий ООО "Евродорстрой" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 20 января 2023 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Евродорстрой" в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представители конкурсного управляющего ЗАО "Стройпутьинвест", АО ФПК "Дормашинвест", ООО "Вагонинвест", ООО "Бизнес Центр на Каланчевке", ООО "Издательство ПанПресс", ООО "ПрофТехСервис", ООО "ДМИ-Лизинг" возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, конкурсным управляющим ЗАО "Стройпутьинвест" и СРО ААУ Евросиб представлены отзывы на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, заявитель просил признать незаконными действия арбитражного управляющего ЗАО "Стройпутьинвест" Солодухина Дениса Николаевича, выразившиеся в неисполнении в срок договорных обязательств должника во время процедуры внешнего управления/конкурсного производства, которые повлекли за собой начисление договорных неустоек, взысканных с должника решениями Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-255789/2020 от 30.03.2021, по делу N А40-258680/2020 от 06.09.2021, по делу N А40-257497/2020 от 21.10.2021, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-256070/2020 от 16.12.2021 на общую сумму 5 315 342 527,78 рублей.

Указанную сумму кредитор просил взыскать с конкурсного управляющего в качестве убытков.

Как указал заявитель жалобы на действия управляющего, указанными судебными актами установлено, что внешний управляющий подписывал акты сверки, тем самым прервал течение срока исковой давности по заявленным требованиям, не подписывая указанные документы он мог значительно уменьшить размер взыскиваемых неустоек.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия управляющего и во взыскании с него убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника и причинения убытков должнику указанными действиями.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Солодухиным Д.Н., возложенных на него обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе, повлекших причинение убытков кредиторам и должнику.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего Солодухина Д.Н., суды обеих инстанций исходили из того, что на момент исполнения контракта у должника уже были признаки неплатежеспособности, соответственно, получение договорных санкций также предполагается при введении процедуры внешнего управления, при этом одним из источников восстановления платежеспособности должника являлось именно получение доходов от исполнения государственных контрактов.

Кроме того, судами учтено, что спорные государственные контракты, на основании которых была начислена договорная неустойка, были заключены задолго до утверждения Солодухина Д.Н. в качестве внешнего управляющего должника, при этом, у внешнего управляющего отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения государственных контрактов.

Из системного толкования положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2, статьи 15, статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 1 и пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что невыполнение плана внешнего управления может быть связано с предпринимательским риском и не является достаточным основанием для возложения негативных последствий на внешнего управляющего.

В условиях, когда мероприятия по восстановлению платежеспособности должника были совершены в отсутствие доказательств очевидного отступления от плана действия органов управления (внешнего управления), они не могут быть квалифицированы в качестве неразумных.

План внешнего управления был одобрен собранием кредиторов и утвержден судом. Ни одним из лиц, участвующих в деле, указанный план не оспаривался.

Введение процедуры внешнего управления не относится к компетенции управляющего и является исключительной прерогативой конкурсных кредиторов.

Таким образом, поскольку судами обстоятельств, свидетельствующих о допущении арбитражным управляющим должником действий (бездействий), противоречащих требованиям законодательства о банкротстве, не установлено, выводы судов об отказе в удовлетворения заявления являются правильными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что приводя новые доводы по фактическим обстоятельствам в суде кассационной инстанции, заявитель нарушает принцип состязательности, установленный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 года по делу N А40-222718/2016,-оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Евродорстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева