Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2023 г. N Ф05-6753/23 по делу N А40-68197/2021

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-68197/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Гусейнова А.В. по доверенности от 02.12.22 N 33-Д-1096/22

от Правительства Москвы - Гусейнова А.В. по доверенности от 07.07.22 N 4-47-1226/22

от ПАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" - Лаврись Н.А. по доверенности от 13.01.23

от Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве- не явился, извещен,

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы- не явился, извещен,

от Госинспекции по недвижимости г. Москвы- не явился, извещен,

от Объединения административно-технических инспекций города Москвы,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023

по делу N А40-68197/2021 по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ПАО энергетики и электрификации "Мосэнерго"

о восстановлении положения

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, Объединение административно-технических инспекций города Москвы,

по встречному иску ПАО энергетики и электрификации "Мосэнерго"

к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратились в арбитражный суд с иском к ПАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ответчик) о признании здания площадью 411,1 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0007002:1029, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 11, стр. 3, самовольной постройкой; об обязании снести здание площадью, обеспечить благоустройство освобожденной территории, снять с кадастрового учета здание площадью 411,1 кв.м., об обязании освободить земельный участок от здания. ПАО энергетики и электрификации "Мосэнерго" заявило встречный иск о признании право собственности на здание площадью 411,1 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0007002:1029, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 11, стр. 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что незначительное несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил не может являться основанием для удовлетворения первоначальных исковых требований; срок исковой давности не пропущен, спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, установленными в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика против кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу как указывали истцы, явилось то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 11, выявлен объект недвижимости общей площадью 411,1 кв.м., обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, вл. 11, оформлен ПАО "МОСЭНЕРГО" договором аренды земельного участка от 15.01.1996 N М-05 003978 сроком действия по 15.01.2045 г. для эксплуатации существующих зданий и строения Московского технического лицея.

На строение имеется Градостроительное заключение от 14.08.2002 N 082-41/983-2002; Заключение Мосгосэкспертизы от 12.05.2004 N 12-5/04 МГЭ по проекту строительства складских помещений. Проект разработан на основании разрешения от 18.06.2003 N 45-р/ю Комитета по архитектуре и градостроительству г. Москвы на проектирование и строительство складского помещения Московскому техническому колледжу МОСЭ.

Истцы указывают, что по данным Мосгосстройнадзора сведения о выданных разрешениях на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют; по информации Префектуры ЮАО информация в отношении объекта, отсутствует. Земельный участок под цели капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешительная документация на возведение капитального объекта и ввод его в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, по мнению истцов, спорное здание обладает признаками самовольного строительства. Ввиду наличия признаков самовольного строительства, здание в установленном порядке включено в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 3619 (введен постановлением Правительства Москвы от 10.11.2020 N 1936-ПП).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в суд с рассматриваемым иском на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречного искового заявления пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указывая, что спорный объект построен без нарушений и отступлений от требований градостроительных и строительных норм и правил.

Удовлетворяя встречные требования и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требованиях, суды исходили из следующего.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143), в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорной постройки; соблюдение градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки; установление факта нарушения прав и интересов истца; нарушает ли сохранение спорной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции определением от 13.01.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В экспертном заключении установлено, что здание является объектом капитального строительства и перемещение данного объекта невозможно без несоразмерного ущерба; не соответствует градостроительным нормам и правилам, так как на момент его строительства в 2000 году отсутствовали необходимые разрешения (ордера) на производство подготовительных и основных строительно-монтажных работ, отсутствовал полный комплект исходно-разрешительной и проектной документации, согласованной и утвержденной в установленном Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы, которая действовала на основании Распоряжения Мэра Москвы от 03.02.1998 N 100-РМ), а также акт государственной комиссии по приемке капитального сооружения в эксплуатацию; соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам; не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выводов эксперта, содержащихся в экспертном заключении, полученном при проведении судебной строительно-технической экспертизы, признанной судами надлежащим доказательствами по делу, и не признали спорное строение самовольным, и одновременно, по заявлению ответчика применили к требованиям срок исковой давности и отказали в иске, однако пришли к выводу то на возведенный объект может быть признано право собственности, в связи с чем удовлетворили встречные исковые требования.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку, как установлено судами, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий.

Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно признано судом надлежащим доказательством, а несогласие ответчика с позицией экспертов не свидетельствует о допущенных при проведении экспертизы нарушениях и само по себе не является основанием для отмены судебных актов, в связи с чем также подлежат отклонению доводы ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку, как было установлено судами, земельный участок предоставлен в аренду ответчику на основании долгосрочного договора аренды, при этом на земельном участке расположен принадлежащий ответчику на праве собственности объект, земельный участок находится во владении и пользовании ответчика.

Кроме того, в обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента (в том числе, касающихся пропуска исковой давности), полностью аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истцы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу N А40-68197/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова