Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2023 г. N Ф05-21293/21 по делу N А40-310520/2019

Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-310520/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Л.В. Михайловой, Н.М. Паньковой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС": Урзаев А.Х. по дов. от 30.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023,

об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Рубцовой Г.М, Рубцова И.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС"

в рамках дела о признании ООО "ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 ООО "ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Иванова В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Рубцовой Галины Михайловны, Рубцова Игоря Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС".

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами норм права, не соответствие выводов судов обстоятельствам обособленного спора, обращает внимание на статус ответчиков как выгодоприобретателей по сделкам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле своих представителей в арбитражный суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя заявителя по обособленному спору, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Рубцов И.Е. являлся работником должника, занимал должность прораба, старшего прораба, генерального директора по производству.

Рубцова Г.М. не состояла в трудовых отношениях с ООО "ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС".

Ответчики являются родственниками Рубцова Е.М. (генерального директора и единственного учредителя должника с 02.10.2009).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 признаны недействительными заключенные между ООО "ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС" и Рубцовой Г.М. договор аренды от 09.01.2017, договор аренды от 14.12.2017, договор аренды от 11.11.2018, а также осуществленные в рамках оспариваемых договоров перечисления денежных средств со счета должника в пользу ответчика за период с 04.09.2017 по 01.02.2019 в общей сумме 4177800 руб. Применены последствия недействительности сделки, с Рубцовой Г.М. в пользу ООО "ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС" взысканы денежные средства в размере 4177800 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021 признаны недействительными сделками перечисления денежных средств в размере 1200000 руб. с расчетного счета ООО "ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС" в пользу Рубцова Е.М. в период с 15.11.2017 по 12.12.2018. Применены последствия недействительности сделки, с Рубцова Е.М. в конкурсную массу ООО "ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС" взысканы денежные средства в размере 1200000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 признаны недействительными сделками перечисления денежных средств в размере 470000 руб. с расчетного счета ООО "ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС" в пользу Рубцовой Г.М. в период с 30.01.2017 по 26.11.2018. Применены последствия недействительности сделки, с Рубцовой Г.М. в конкурсную массу ООО "ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС" взысканы денежные средства в размере 470000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 признаны недействительными сделками перечисления денежных средств в размере 235000 руб. с расчетного счета ООО "ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС" в пользу Рубцова И.Е. в период с 19.02.2018 по 12.12.2018. Применены последствия недействительности сделки, с Рубцова И.Е. в конкурсную массу ООО "ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС" взысканы денежные средства в размере 235000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 признаны недействительными сделками договор займа N 07.04.2017, заключенный между ООО "ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС" и Рубцовым И.Е., а также перечисления денежных средств в размере 1200000 руб. с расчетного счета ООО "ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС" в пользу Рубцова И.Е. в период с 14.04.2017 по 18.04.2017. Применены последствия недействительности сделки, с Рубцова И.Е. в конкурсную массу ООО "ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС" взысканы денежные средства в размере 1200000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Рубцовой Г.М., Рубцова И.Е. к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, указывая, что ответчиками совершены сделки, направленные на вывод имущества из конкурсной массы, а также Рубцова Г.М. скрывает имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815.

Рассматриваемые действия ответчиков были совершены как до, так и после появления в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По этой причине в рассматриваемом случае следует применять нормы материального права, предусмотренные редакцией закона, действовавшей на момент совершения указанных действий, и новые процессуальные нормы.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии со ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется. Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

В части доводов заявителя о сокрытии Рубцовой Г.М. имущества должника.

В абз. четырнадцатом п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

В настоящем случае судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что Рубцова Г.М. работником должника не являлась, неоднократно обращалась к конкурсному управляющему с требованием вывезти имущество ООО "ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС" с земельного участка Рубцовой Г.М. Между тем, конкурсный управляющий до настоящего времени соответствующих действий не совершил.

В указанной связи, суд отказал в удовлетворении заявления по данному основанию.

Кассационная жалоба доводов опровергающих выводы суда в данной части не содержит.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

В части совершения сделок повлекших банкротство должника.

Суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано, что ответчики являются контролирующими должника лицами, также не установлено противоправного поведения ответчиков, повлекшего негативные последствия для должника и его кредиторов.

Исходя из того, что ответчики не имели права давать обязательные для исполнения должником указания и не имели возможности иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчиков статуса контролирующих должника лиц.

Указав, что сделки, совершение которых вменяется ответчикам, признаны недействительными в рамках дела о банкротстве, денежные средства взысканы с Рубцовой Г.М., Рубцова И.Е. в конкурсную массу должника, кроме того, указанные сделки послужили одним из оснований для привлечения Рубцова Е.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд пришел к выводу, что повторное взыскание денежных средств с Рубцовой Г.М., Рубцова И.Е. за совершение сделок в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности нарушит принцип недопустимости двойной ответственности и приведет к возникновению неосновательного обогащения ООО "ТЕПЛОКОМФОРТСЕРВИС".

С выводами суда согласился арбитражный апелляционный суд.

Между тем, судами к спорным правоотношениям не применена норма абз. третьего п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в действующей редакции), согласно которой презюмируется, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия выгодоприобретателя по сделке.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

В абз. втором п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 судам разъяснено, если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Судами данная презумпция не применена, ответчиками не опровергнута, иное из судебных актов не усматривается.

Кроме того, указав, что денежные средства взысканы с Рубцовой Г.М., Рубцова И.Е. в конкурсную массу должника, суд не проверил исполнены ли решения суда, возвращены ли в конкурсную массу должника взысканные денежные средства.

При этом не получили судебной оценки доводы конкурсного управляющего должника, приведенные в заявлении, что ответчики вместо исполнения судебных актов не только уклоняются от данной обязанности, но и предпринимают действия направленные на недопущение взыскания на их имущество.

Вывод суда о двойной ответственности в результате повторного взыскания денежных средств, поскольку сделки послужили одним из оснований для привлечения Рубцова Е.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, прямо противоречит норме п. 8 ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (абз. восьмой п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ранее действовавшей редакции) о солидарной ответственности таких ответчиков.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права, при этом, суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, оценить существенность влияния действий ответчиков на положение должника (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53), при необходимость учесть правовой подход, сформулированный в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу N А40-310520/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Н.М. Панькова