Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2023 г. N Ф05-9862/22 по делу N А40-212507/2021

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-212507/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО "ТАНДЕМ" - Шестопалов В.Н., доверенность от 21.10.2022;

от конкурсного управляющего ООО "БИЛДИНГ" - Трясунов Н.В., доверенность от 13.09.2022,

рассмотрев 10 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТАНДЕМ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года

по заявлению ООО "ТАНДЕМ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "БИЛДИНГ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 ООО "БИЛДИНГ" признано несостоятельным (банкротом), а отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Колесникова Мария Михайловна.

В Арбитражный суд города Москвы 26.09.2022 поступило заявление ООО "ТАНДЕМ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 825 779, 14 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года, ООО "ТАНДЕМ" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТАНДЕМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО "ТАНДЕМ" в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель конкурсного управляющего ООО "БИЛДИНГ" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Кредитором ВЭБ. РФ представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций между ООО "БИЛДИНГ" (должник, принципал) и ООО "Тандем" (заявитель, агент) заключен агентский договор N БИЛ/ТАН-агд-07/2017 от 03.07.2017.

Согласно пунктам 1.1, 1.1.1 договора агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала обязуется от своего имени, но за его счет: осуществлять мероприятия по привлечению финансовой организации, осуществляющей прием наличных денежных средств с использованием электронных систем приема платежей и соответствующей всем требованиям, предъявляемым Федеральным законодательством к такого рода организациям, в том числе имеющей в штате аттестованных и квалифицированных специалистов, для приема платежей на территории Бизнес-центра, расположенного по адресу г. Москва, Дмитровское ш., дом N 157, поступающих от третьих лиц - заказчиков Принципала в его пользу за оплату: пропусков автотранспорта (посетителей) на территорию Бизнес-центра, стоянки и временного въезда легкового и грузового автотранспорта на территорию Бизнес-центра, аренды недвижимого имущества на территории Бизнес-центра, штрафов и дополнительных услуг, оказываемых на территории Бизнес-центра, электроэнергии.

В силу пункта 3.1 договора вознаграждение агента за мероприятия по привлечению исполнителя составляет 100 000 рублей и выплачивается принципалом не позднее 90 дней с момента представления первого отчета агента.

Согласно пункту 3.2 договора вознаграждение агента за осуществление переводов денежных средств, причитающихся принципалу от третьих лиц, составляет 2% от суммы переводов и оплачивается принципалом ежемесячно в срок не позднее 15 календарных дней с момента получения развернутого отчета в соответствии с п. п. 2.4. договора.

Указывая, что согласно отчетам агента об исполнении поручения по агентскому договору N БИЛ/ТАН-агд-07/2017 от 03.07.2017 за период с 01.07.2017 по 31.03.2020 сумма вознаграждений ООО "Тандем" составляет 825 779,14 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 30.09.2021, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

В подтверждение задолженности заявителем представлены копии договора, платежных поручений, отчетов агента, акта сверки взаимных расчетов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", руководствуясь положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая настоящий обособленной спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия доказательств, позволяющих установить реальное взаимодействие сторон при исполнении условий договора: не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении агентом каких-либо мероприятий, направленных на поиск поставщика, уведомление принципала о кандидатурах поставщиков, предоставление принципалом иной необходимой документации и информации агенту.

При этом суды обеих инстанций отметили, что акт сверки, подписанный сторонами, сам по себе не свидетельствует о наличии и размере задолженности применительно к предмету доказывания в рамках рассмотрения требований кредиторов в делах о банкротстве. Кроме того, судами принято во внимание и отсутствие доказательств по принятию мер по взысканию задолженности.

Также согласно открытым источникам информации, судами установлено, что заявитель не обладает возможностями для осуществления коммерческой деятельности - отсутствует персонал, счета заблокированы налоговым органом, сальдо денежных потоков за 2018-2021 стабильно отрицательное, имеются записи в ЕГРЮЛ о признании сведений в отношении юридического лица недостоверными.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что заявитель является номинальной (технической) компанией, не ведущей какой-либо коммерческой деятельности; сделка, положенная в основание возникновения задолженности заявителя носит мнимый характер, заключена при наличии аффилированности сторон, экономическая целесообразность ее заключения сторонами раскрыта не была.

С учетом изложенного, принимая во внимание непредставление достаточных в совокупности доказательств в подтверждение оснований и размера задолженности, аффилированность сторон, фактическое финансирование должника в форме отказа от предъявления ко взысканию задолженности при отсутствии экономической целесообразности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в настоящем случае обращение в суд с требованием не только не обосновано достаточными доказательствами, но и имеет целью получение подконтрольной кредиторской задолженности и уменьшение процента голосов, приходящихся на независимых кредиторов.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора, основаны на анализе правоотношений сторон при правильном применении норм Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 года по делу N А40-212507/2021,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ТАНДЕМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Зверева