Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2023 г. N Ф05-31492/21 по делу N А40-154985/2020

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2023 г. N Ф05-31492/21 по делу N А40-154985/2020

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-154985/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:

-от Гаджиева Г.Н.-Ларюкова А.С. по дов. от 17.06.2022 на 3 года р N 77/688-н/77-2022-7-578

рассмотрев 12.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу

Гаджиева Гаджи Нурмагомедовича

на определение от 14.09.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 24.01.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительным договора цессии от 15.10.2019,

заключенного между Гаджиевым Гаджи Нурмагомедовичем и

Плотниковым Дмитрием Викторовичем, об отказе в удовлетворении

требований в части применения последствий недействительности договора

цессии от 15.10.2019,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Гаджиева Гаджи

Нурмагомедовича

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве Гаджиева Гаджи Нурмагомедовича определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, признан недействительным договор цессии от 15.10.2019, заключенный между Гаджиевым Г.Н. и Плотниковым Д.В. Отказано в удовлетворении требований в части применения последствий недействительности договора цессии от 15.10.2019.

Не согласившись с судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель должника настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и

процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, 15.10.2019 между Гаджиевым Г.Н. (цедент) и Плотниковым Д.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к ООО "Ай Ди Эс Менеджмент", возникшее по договору денежного займа с процентами от 02.07.2019 в сумме 143 000 000 руб., уступаемое в размере 133 000 000 руб. по цене 5 000 000 руб., подлежащей уплате в срок до 22.10.2020 (пункты 1.1., 1.2., 2.3., 2.4. договора).

В качестве доказательств исполнения сторонами условий вышеприведенного договора в материалы дела представлена расписка от 16.10.2019, акт приема-передачи от 16.10.2019.

Полагая, что договор уступки прав требования от 15.10.2019 является недействительной сделкой ввиду ее заключения в отношении заинтересованного лица при наличии признаков неплатежеспособности, повлекшей умаление имущественных прав кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая сделку недействительной суды, исходили из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 по делу N А40-313608/19-46-378 в удовлетворении заявления Плотникова Д.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ай Ди Эс Менеджмент" задолженности, возникшей в результате неисполнения

обязательств по договору денежного займа с процентами от 02.07.2019, отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из наличия оснований для признания сделки мнимой, а также недоказанности финансовой возможности заимодавца предоставить заем.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 61.2 Закона о банкротстве, статьи 69 АПК РФ, статей 384, 388 - 390, 432 ГК РФ, позицией, изложенной в пунктах 4 - 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что на момент совершения оспариваемого платежа у должника имелись обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, а также наличие признаков аффилированности должника и ответчика.

К тому же, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (Определение ВС РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима совокупность обстоятельств: причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника цели причинить вред и осведомленность на момент совершения сделки другой ее стороны об указанной противоправной цели (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды подробно исследовали все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора, пришли к обоснованному выводу о недействительности спорной сделки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов обеих инстанций, которым не была бы дана правовая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу N А40-154985/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова А.А. Дербенев