Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2023 г. N Ф05-3674/19 по делу N А40-252291/2017

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-252291/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "НГДУ Восточная Сибирь" - Меженин Г.Г. по дов. от 10.04.2023,

от Новиковой И.А. - Ершова Е.И. по дов. от 15.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Ковалева В.Г.

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 28 октября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 февраля 2023 года

по жалобе ИП Ковалёва Валерия Германовича на действия (бездействие)

конкурсного управляющего ООО "Автотранссиб" Новиковой Ирины Александровны

о признании несостоятельным (банкротом)

ООО "Автотранссиб"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Автотранссиб" (далее - должник) признано несостоятельным и в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Новикова Ирина Александровна (далее - управляющий).

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.05.2018 N 80, стр. 16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, в удовлетворении поданной ИП Ковалёвым Валерием Германовичем (далее - кредитор, заявитель) жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении поданной заявителем жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель управляющего и представитель конкурсного кредитора ООО "НГДУ Восточная Сибирь" против удовлетворения жалобы возражали, кассатор явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Поступившие от конкурсного управляющего отзыв и от конкурсного кредитора письменные объяснения приобщены в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам обособленного спора.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, в связи с чем обратившееся с жалобой лицо обязано доказать наличие не соответствующего закону (неисполнение либо ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей), недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица. При этом арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Бремя доказывания указанных выше обстоятельств возлагается на заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование поданной на управляющего жалобы с требованием признания соответствующих действий (бездействия) незаконным, заявителем указано на не проведение управляющим финансового анализа должника и отсутствие заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства; не проведение управляющим инвентаризации имущества должника и собрания работников (бывших работников) в установленные законом сроки; не предоставление управляющим документов по запросу кредитора от 07.07.2022; а также на отсутствие у Новиковой И.А. договора дополнительного страхования своей ответственности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 2, 20.3, 28, 32, 60, 129 Закона о банкротстве и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в утвержденном Президиумом 26.12.2018 Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, суды в удовлетворении поданной заявителем жалобы отказали ввиду непредставления заявителем доказательств нарушения его прав и законных интересов как кредитора, а также доказательств недобросовестного или неразумного поведения конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства должника.

При этом судами в обоснование принятых судебных актов указано, что спорный анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства были предоставлены кредиторам для ознакомления к собранию кредиторов должника 17.10.2018 и замечаний кредиторами заявлено не было, а также в материалы настоящего дела; выводы о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства подлежат включению в ЕФРСБ в составе отчета, публикуемого арбитражным управляющим по результатам соответствующей процедуры банкротства, которая на текущий момент не завершена; в отсутствие установленного законом пресекательного срока составления арбитражным управляющим указанных в статье 67 Закона заключений такая обязанность подлежит исполнению в разумный срок, в том числе с учетом не предусматривающей наблюдение упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника; инвентаризация имущества должника, в том числе обремененного залогом, проведена в установленный судом срок и ее результаты опубликованы на сайте ЕФРСБ; назначенное управляющим собрание работников должника, сведений о задолженности перед которыми не имеется, признано несостоявшимся по причине неявки участников; заявителю как кредитору, размер требований которого не превышает 1%, был предоставлен ответ на запрос в виде касающейся заявителя выписки из реестра, с остальными приобщенными к материалам дела документами заявитель вправе ознакомиться в общем порядке.

Также судами установлено наличие действующих в соответствующие периоды договоров дополнительного страхования ответственности управляющего, копии которых содержатся в материалах дела о банкротстве должника и доступны к ознакомлению лицам, участвующим в деле.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия исходит из того, что согласно системному толкованию положений статей 60, 66-67 Закона о банкротстве удовлетворение жалобы на действия (бездействие) временного управляющего возможно при явном их несоответствии предусмотренным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве требованиям добросовестности и разумности при реализации предусмотренных указанным законом процедур банкротства, целью которых является максимальное удовлетворение требований кредиторов.

Утверждение заявителя о доказанности допущенных управляющим нарушений ссылкой на судебные акты, вынесенные в рамках дел о банкротстве иных должников судебная коллегия отклоняет ввиду неправильного толкования заявителем положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя иные доводы жалобы, суд округа исходит из того, что приведенные заявителем мотивы по существу установленные судами нижестоящих инстанций обстоятельства не опровергают и основаны как на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве, так и обстоятельствах затруднительности реализации процессуального права на ознакомление с материалами настоящего дела о банкротстве, негативные последствия которого не могут быть переложены на конкурсного управляющего.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2023 года по делу N А40-252291/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов