Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2023 г. N Ф05-6940/23 по делу N А41-54386/2022

г. Москва

21 апреля 2023 г.

Дело N А41-54386/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Дегтярь А.Е., дов. от 10.06.2022

от ответчика - Суховерхова М.А., дов. от 24.08.2022, Бабяк П.П., лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Б"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 31 октября 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 20 января 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Б"

к Индивидуальному предпринимателю Бабяку Павлу Павловичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мастер Б" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Бабяку Павлу Павловичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 108 205 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2019 по 18.07.2022 в размере 1 169 619 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 по делу N А41-54386/22 в удовлетворении исковых требований ООО "Мастер Б" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 31.10.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Б" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец ссылается на то, что им в период с 14.08.2019 по 05.03.2021 на расчетный счет ответчика были переведены денежные средства в размере 8 108 205 руб. по следующим платежным поручениям: N 190 от 14.08.2019 на сумму 21 200 рублей, N 201 от 14.08.2019 на сумму 3 000 рублей, N 468 от 23.12.2019 на сумму 28 000 рублей; N 45 от 03.02.2020 на сумму 370 000 рублей; N 125 от 27.02.2020 на сумму 370 000 рублей; N 149 от 16.03.2020 на сумму 10 000 рублей; N 170 от 30.03.2020 на сумму 636 000 рублей; N 204 от 29.04.2020 на сумму 436 000 рублей; N 226 от 27.05.2020 на сумму 436 000 рублей; N 240 от 03.06.2020 на сумму 214 000 рублей; N 264 от 22.06.2020 на сумму 62 060 рублей; N 267 от 23.06.2020 на сумму 62 060 рублей; N 275 от 25.06.2020 на сумму 25 680 рублей; N 294 от 07.07.2020 на сумму 62 060 рублей; N 312 от 16.07.2020 на сумму 57 500 рублей; N 336 от 29.07.2020 на сумму 436 000 рублей; N 342 от 10.08.2020 на сумму 333 900 рублей; N 352 от 17.08.2020 на сумму 15 900 рублей; N 363 от 20.08.2020 на сумму 5 300 рублей; N 369 от 27.08.2020 на сумму 572 000 рублей; N 378 от 02.09.2020 на сумму 62 060 рублей; N 403 от 25.09.2020 на сумму 58 850 рублей; N 404 от 25.09.2020 на сумму 535 000 рублей; N 416 от 07.10.2020 на сумму 64 200 рублей; N 441 от 26.10.2020 на сумму 535 000 рублей; N 454 от 06.11.2020 на сумму 57 780 рублей; N 455 от 06.11.2020 на сумму 102 292 рублей; N 458 от 10.11.2020 на сумму 107 000 рублей; N 468 от 23.11.2020 на сумму 588 500 рублей; N 477 от 27.11.2020 на сумму 74 365 рублей; N 501 от;16.12.2020 на сумму 83 674 рублей; N 511 от 21.12.2020 на сумму 85 600 рублей; N 510 от 21.12.2020 на сумму 545 700 рублей; N 8 от 26.01.2021 на сумму 545 700 рублей; N 36 от 05.03.2021 на сумму 505 000 рублей.

Однако, как указывает истец, какие-либо правовые основания к тому отсутствовали, однако, данные денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суды обоснованно исходили из того, что представленными в материалы дела 35 платежными поручениями подтверждается, что в течение продолжительного времени (в период с 14.08.2019 по 05.03.2021) спорные денежные средства в общем размере 8 108 205 руб. перечислялись истцом ответчику регулярными платежами (1 - 5 раз в месяц) почти каждый месяц.

В назначении указанных платежей указано "Оплата / доплата за запчасти для медтехники / Оплата за ТО медтехники ФГБУН "ФИЦ питания и биотехнологии" в мае, апреле, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре 2020 г. / Оплата за ТО медтехники Ступинская РКБ / Оплата за рем. Устан. Для обеззар. Мед. Отходов Ecodas T-300 / Оплата за ТО медтехники в ФГБУ ФНКЦСМ ФМБА РОССИИ / Оплата за ТО медтехники с заменой запчастей / Оплата за ТО медтехники г. Томск".

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022 об истребовании доказательств, суд истребовал у ПАО "БАНК ВТБ" информацию о лицах, имевших право доступа в онлайн-банк, формирования платежных документов и подписи на них в системе онлайн банка у ООО "Мастер Б" в период 2019-2021 гг.

В ответ на указанное определение ПАО "БАНК ВТБ" предоставило информацию, а также заявление об использовании системы "ВТБ Бизнес онлайн", в соответствии с которыми банком указано, что право доступа в "ВТБ Бизнес онлайн" имел генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Б" Чернов А.В.(т. 2 л.д. 17-19).

Таким образом, платежи по спорным платежным поручениям в пользу ответчика были осуществлены уполномоченным лицом.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что ответчиком в материалы дела, в том числе на флеш-накопителе, представлена документация по исполнению государственных контрактов, заключенных истцом, при этом, на актах об исполнении контрактов, утвержденных генеральным директором истца, скрепленных печатью истца, в качестве представителя истца указан ответчик, стоит его подпись.

Как следует из протокола от 24.10.2022, в суд первой инстанции также были представлены на обозрение документы, связанные с исполнением государственных контрактов, заключенных истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судами также принято во внимание также факт того, что истец не опроверг надлежащим образом, в условиях представленных доказательств, доводы ответчика о сложившихся фактических правоотношениях по оказанию услуг и выполнения работ в рамках сопровождения исполнения истцом государственных контрактов на ремонт медицинского оборудования, замену запчастей.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 года по делу N А41-54386/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников