Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2023 г. N Ф05-6944/23 по делу N А41-41846/2022

г. Москва

20 апреля 2023 г.

Дело N А41-41846/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Про-Мех" - Адрова Н.В. по доверенности от 26.07.2022,

рассмотрев 13.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про-Мех"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть"

к обществу с ограниченной ответственностью "Про-Мех"

о взыскании пени за нарушение сроков оплаты имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Паркнефть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Про-Мех" о взыскании пени за нарушение сроков оплаты имущества в соответствии с п. 5.2 договора от 11.03.2019 N МТР-232/2019 в размере 5 887 702,80 руб.

От ООО "Про-Мех" в суд первой инстанции поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-95420/2022.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 приостановлено производство по делу N А41-41846/2022 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-95420/2022.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 отменено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Про-Мех" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 оставить в силе.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебного акта суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО "Про-Мех" в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Про-Мех" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО "Паркнефть", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Про-Мех", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-41846/2022 по иску ООО "Паркнефть" к ООО "Про-Мех" о взыскании пени за нарушение сроков оплаты имущества по п. 5.2 договора от 11.03.2019 N МТР-232/2019 в размере 5 887 702,80 руб. (настоящее дело).

Определением от 25.10.2022 по данному делу суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление ООО "Про-Мех" к ООО "Паркнефть" о признании договора N МТР-232/2019 купли-продажи имущества от 11.03.2019 недействительной сделкой; применении последствий недействительности сделки в виде признания отношений сторон по договору N МТР-232/2019 от 11.03.2019 отношениями, совершаемыми в рамках договора подряда N П231/19 от 11.03.2019, сославшись на отсутствие оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", исходя из которого арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Вследствие возврата встречного искового заявления ООО "Про-Мех" обратился с иском к ООО "Паркнефть" о признании договора N МТР-232/2019 купли-продажи имущества от 11.03.2019 недействительной сделкой; применении последствий недействительности сделки в виде признания отношений сторон по договору N МТР-232/2019 от 11.03.2019 отношениями, совершаемыми в рамках договора подряда N П231/19 от 11.03.2019, по иску возбуждено производство по делу N А41-95420/2022.

По мнению ООО "Про-Мех", поддержанному судом первой инстанции, данное судебное дело N А41-41846/2022 связано с судебным делом N А41-95420/2022, и не может быть рассмотрено до рассмотрения дела N А41-95420/2022. В связи с чем суд первой инстанции приостановил производство по делу N А41-41846/2022 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-95420/2022.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие самостоятельного искового производства в арбитражном суде по иску о признании договора N МТР-232/2019 купли-продажи имущества от 11.03.2019 недействительным (дело N А41-95420/2022) не является препятствием для рассмотрения арбитражным судом первой инстанции требований о взыскании задолженности по тому же договору.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", норма пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Например, приостановлению подлежит производство по делу об оспаривании сделки, заключенной в отношении объекта недвижимости, если в рамках другого рассматриваемого судом дела оспорено право собственности истца на соответствующий объект.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Позиция суда первой инстанции обоснованно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку является непоследовательной и не соответствует выводам ранее принятого определения от 25.10.2022 о возврате встречного искового заявления ООО "Про-Мех".

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, оснований для изменения которых у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушения норм части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А41-41846/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про-Мех" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин