Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2023 г. N Ф05-7569/23 по делу N А40-182207/2020

город Москва

21 апреля 2023 г.

Дело N А40-182207/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Борсовой Ж.П., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ООО "Техносервис") - Бегеева А.Ю. по дов. от 22.11.2022,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Жохова Алексея Николаевича (ИП Жохов А.Н.) - Кузьмин А.И. по дов. от 30.10.2020,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Рениссанс" (ООО "Рениссанс") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Лидер Групп" (ООО "Лидер Групп") - неявка, извещено,

рассмотрев 17 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Техносервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года

по иску ООО "Техносервис"

к ИП Жохову А.Н.

о взыскании денежных средств

третьи лица: ООО "Рениссанс", ООО "Лидер Групп",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техносервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Жохову А.Н. о взыскании арендной платы в размере 1 000 000 руб., ущерба, причиненного пожаром, в размере 2 409 020 руб. 45 коп., расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы, в размере 14 200 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 118 руб.; а также почтовых расходов в размере 333 руб. 36 коп.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-182207/2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Рениссанс", ООО "Лидер Групп" (далее - третьи лица).

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано; суд взыскал с ООО "Техносервис" в пользу ИП Жохова А.Н. судебные издержки в размере 120 000 руб.

По делу N А40-182207/2020 поступила кассационная жалоба от ООО "Техносервис", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ИП Жохова А.Н. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ООО "Техносервис" от третьих лиц, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Техносервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИП Жохова А.Н. по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем - ООО "Техносервис" и арендатором - ИП Жоховым А.Н. был заключен договор аренды нежилого помещения под размещение автосервиса 01.11.2019 N Г-4 (далее - договор аренды), согласно условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение лит. Л, 1 этаж, пом. N 1, секция 14-17, общей площадью 209 кв.м., 2 этаж, пом. N N 5, 6, общей площадью 41,80 кв.м. - итого общей площадью 250,80 кв.м., расположенные по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с. Немчиновка, ул. Московская, стр. 12-12а для размещения пункта технического обслуживания автомобилей, а также хранения автомобилей, находящихся в ремонте (п. 1.1 договора аренды).

Следует обратить внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанций дату заключения договора аренды указывают "01.01.2019" вместо "01.11.2019", что в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также представленного в материалы дела договора аренды (л.д. 11-19 т. 1).

30.04.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении спорного договора аренды с 01.05.2020.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Техносервис" в обоснование заявленных исковых требований указало, что на момент подписания сторонами соглашения о расторжении договора аренды арендатор (ИП Жохов А.Н.) не возвратил арендодателю (ООО "Техносервис") арендуемые помещения, в связи с чем, за период с мая 2020 г. по сентябрь 2020 г. за арендатором числится задолженность по арендной плате в размере 1 000 000 руб.; кроме того, ООО "Техносервис" указало, что 11.07.2020 произошло возгорание в секции N 14, причиной возникновения пожара послужил аварийный (нештатный) режим работы балансировочного станка, собственником которого является арендатор (ИП Жохов А.Н.), в связи с чем, ООО "Техносервис" полагало, что поскольку балансировочный станок был установлен арендаторам, то он является лицом, причинившим вред, и именно ИП Жохов А.Н. должен нести ответственность за последствия пожара (2 409 020 руб. - рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды и соглашения о его расторжении в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. ст. 309, 310, 328, 330, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) установив дату прекращения арендных правоотношений (30.04.2020), а также установив, что с 01.05.2020 арендатор (ИП Жохов А.Н.) не имел доступа к помещениям, которые были предметом аренды, принимая во внимание, что имущество ИП Жохова А.Н. удерживалось арендодателем (ООО "Техносервис") до момента погашения задолженности, пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для удовлетворения требований о взыскании арендных платежей, поскольку в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.

При этом суды, принимая во внимание результаты судебной пожарно-технической экспертизы, проведение которой было назначено определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2021 по настоящему делу N А40-182207/2020, учитывая положения ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (согласно которым заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами), руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, (в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен порядок возмещения убытков), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда), пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения требований о взыскании убытков, поскольку установил, что ООО "Техносервис" (истец) не доказало состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков в его пользу с ответчика - ИП Жохова А.Н.), о возмещении которых он (истец) требовал в исковом заявлении.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Техносервис" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Техносервис", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 года по делу N А40-182207/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Ж.П. Борсова А.В. Цыбина