Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2023 г. N Ф05-7436/23 по делу N А40-63683/2021

г. Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А40-63683/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Беловой А.Р.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Бабушкина С.А., по доверенности от 25.11.2022 N 33-Д-1060/22;

от Правительства Москвы - Бабушкина С.А., по доверенности от 09.08.2022 N 4-47-1252/22;

от ООО "Полином-альянс" - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы (истцов) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 об отказе в отмене обеспечения иска по делу N А40-63683/2021

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Полином-альянс"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы московское городское бюро технической инвентаризации

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Полином-альянс" (далее - ООО "Полином-альянс", общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованиями признать подвал общей площадью 249,4 кв. м (подвал, помещение I, ком. 1-20) и антресоль общей площадью 104,7 кв. м. (антресоль, помещение IV, ком. 1-11) в здании с кадастровым номером 77:04:0004021:10920 по адресу: г. Москва, 3-й квартал Капотни, д. 25А, самовольной постройкой; обязать ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:04:0004021:10920, расположенное по адресу: г. Москва, 3-й квартал Капотни, д. 25А в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией от 10.02.2000, путём засыпки подвала общей площадью 249,4 кв. м (подвал, помещение I, ком. 1-20) и сноса антресоли общей площадью 104,7 кв. м. (антресоль, помещение IV, ком. 1-11), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов, обязать ответчика в месячный срок с момента засыпки подвала общей площадью 249,4 кв. м (подвал, помещение I, ком. 1-20) и сноса антресоли общей площадью 104,7 кв. м. (антресоль, помещение IV, ком. 1-11) провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:04:0004021:10920 расположенного по адресу: г. Москва, 3-й квартал Капотни, д. 25А, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов, признать право собственности ответчика в части подвала и антресоли площадью 340,5 кв.м. в здании с кадастровым номером 77:04:0004021:10920 расположенного по адресу: г. Москва, 3-й квартал Капотни, д. 25А, отсутствующим, обязать ответчика в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004021:113, расположенный по адресу: г. Москва, 3-й квартал Капотни, вл. 25А, от подвала общей площадью 249,4 кв. м (подвал, помещение I, ком. 1-20) и антресоли общей площадью 104,7 кв. м. (антресоль, помещение IV, ком. 1-11) в здании с кадастровым номером 77:04:0004021:10920, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы московское городское бюро технической инвентаризации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 заявление Правительства и Департамента о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15) осуществлять регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении здания с кадастровым номером 77:04:0004021:10920, расположенного по адресу: г. Москва, 3-й квартал Капотни, д. 25А.

части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов, обязал ответчика в месячный срок с момента засыпки подвала общей площадью 249,4 кв. м (подвал, помещение I, ком. 1-20) и сноса антресоли общей площадью 104,7 кв. м. (антресоль, помещение IV, ком. 1-11) провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:04:0004021:10920 расположенного по адресу: г. Москва, 3-й квартал Капотни, д. 25А, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 апелляционная жалоба ООО "Полином-альянс" была принята к производству суда.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 отказано в удовлетворении ходатайства истцов об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 об отказе в удовлетворении заявления о снятии обеспечительных мер, удовлетворить заявление о снятии обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021, ссылаясь на то, что исполнение решения о применении штрафных санкций по факту самовольного строительства невозможно из-за наложенных обеспечительных мер. Истцы указывают, что при наличии сведений о том, что отпали основания по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал доводы своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Иные надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства участвующие в деле лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.1996 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Положения статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а также разъяснения, приведенные в Постановлении N 55, правомерно указал, что действие обеспечительных мер, с учетом установленного судом срока, прекращается с момента вступления в силу судебного акта по данному делу.

В данном случае на момент обращения (20.02.2023) Правительства и Департамента с заявлением об отмене обеспечительных мер дело находится в производстве Девятого арбитражного апелляционного суда, рассматривающего апелляционную жалобу ответчика на решение суда первой инстанции, принятое по существу спора.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством после вступления судебного акта в законную силу в силу пункта 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителей жалобы выводов суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А40-63683/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

З.А. Аталикова А.Р. Белова