Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2023 г. N Ф05-20041/21 по делу N А40-209306/2020

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А40-209306/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Премьер Сервис" - Передних И.В. (доверенность от 10.01.2023);

от ПАО ЛК "Европлан" - Трубицин К.А. (доверенность от 20.06.2022); рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Премьер Сервис" Литинского В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Премьер Сервис" о признании сделки - договора лизинга N 216928-ФЛ/МТ5-19 от 22.08.2019 недействительным и применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Премьер Сервис"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 года ООО "Премьер Сервис" (ИНН 7724857508, ОГРН 1127747246857) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Литинский Вячеслав Валерьевич (ИНН 2223102228700). Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 03.11.2020.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Литинского В.В. о признании недействительным договора лизинга N 216928-ФЛ/МТ5- 19 от 22.08.2019, заключенного между ПАО "Лизинговая компания "Европлан" и ООО "Премьер Сервис", платежей в общей сумме 5 567 538, 54 руб., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Премьер Сервис" отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, конкурсный управляющий ООО "Премьер Сервис" Литинский В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023.

Принять по делу новый судебный акт. Признать недействительным договор лизинга N 2168928-ФЛ/МТ5-19 между ООО "Премьер Сервис" (ИНН 7724857508) и ПАО "Лизинговая компания "Европлан" (ИНН 9705101614) от 22.08.2019 с приложениями к нему.

Признать недействительными следующие сделки:

- перечисление авансового платежа по договору лизингаN 2168928-ФЛ/МТ5-19 от 22.08.2019 в пользу ПАО "Лизинговая компания "Европлан" в размере 2 887 400 руб. по платежному поручению N 2148 от 17.09.2019;

- перечисление лизингового платежа по договору лизинга N 2168928-ФЛ/МТ5-19 от 22.08.2019 в пользу ПАО "Лизинговая компания "Европлан" в размере 391 835,80 руб. по платежному поручению N 2578 от 20.11.2019;

- перечисление неустойки по договору лизинга N 2168928-ФЛ/МТ5-19 от 22.08.2019 в пользу ПАО "Лизинговая компания "Европлан" в размере 11 755,07 руб. по платежному поручению N 2585 от 21.11.2019;

- перечисление лизингового платежа по договору лизинга N 2168928-ФЛ/МТ5-19 от 22.08.2019 в пользу ПАО "Лизинговая компания "Европлан" в размере 391 835,80 руб. по платежному поручению N 2791 от 12.12.2019;

- перечисление неустойки по договору лизинга N 2168928-ФЛ/МТ5-19 от 22.08.2019 в пользу ПАО "Лизинговая компания "Европлан" в размере 47 020,30 руб. по платежному поручению N 2827 от 18.12.2019;

- перечисление лизингового платежа по договору лизинга N 2168928-ФЛ/МТ5-19 от 22.08.2019 в пользу ПАО "Лизинговая компания "Европлан" в размере 391 835,80 руб. по платежному поручению N 20 от 22.01.2020;

- перечисление неустойки по договору лизинга N 2168928-ФЛ/МТ5-19 от 22.08.2019 в пользу ПАО "Лизинговая компания "Европлан" в размере 33 307,00 руб. по платежному поручению N 21 от 22.01.2020;

- перечисление лизингового платежа по договору лизинга N 2168928-ФЛ/МТ5-19 от 22.08.2019 в пользу ПАО "Лизинговая компания "Европлан" в размере 391 835,80 руб. по платежному поручению N 129 от 20.02.2020;

- перечисление неустойки по договору лизинга N 2168928-ФЛ/МТ5-19 от 22.08.2019 в пользу ПАО "Лизинговая компания "Европлан" в размере 56 816,16 руб. по платежному поручению N 130 от 20.02.2020;

- перечисление лизингового платежа по договору лизинга N 2168928-ФЛ/МТ5-19 от 22.08.2019 в пользу ПАО "Лизинговая компания "Европлан" в размере 391 835,80 руб. по платежному поручению N 157 от 20.03.2020;

- перечисление неустойки по договору лизинга N 2168928-ФЛ/МТ5-19 от 22.08.2019 в пользу ПАО "Лизинговая компания "Европлан" в размере 45 061,01 руб. по платежному поручению N 159 от 23.03.2020;

- перечисление лизингового платежа по договору лизинга N 2168928-ФЛ/МТ5-19 от 22.08.2019 в пользу ПАО "Лизинговая компания "Европлан" в размере 200 000,00 руб. по платежному поручению N 396718 от 04.05.2020;

- перечисление лизингового платежа по договору лизинга N 2168928-ФЛ/МТ5-19 от 22.08.2019 в пользу ПАО "Лизинговая компания "Европлан" в размере 327 000,00 руб. по платежному поручению N 641559 от 01.06.2020.

Применить последствия недействительных сделок. Взыскать с ПАО "Лизинговая компания "Европлан" (ИНН 9705101614) в пользу ООО "Премьер Сервис" (ИНН 7724857508) денежные средства в размере 5 567 538 руб. 54 коп.,

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и норм процессуального права. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности ответчика о финансовом положении должника, в том числе отсутствуют доказательства его заинтересованности по отношению к должнику, в связи с чем, не доказана осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, суд указал, что конкурсным управляющим не представлены доказательства вредоносности сделок. Данные выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции, посчитав, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий, проанализировав обстоятельства заключения и исполнения спорных сделок, поведение сторон, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанции, полагает доказанной совокупность обстоятельств, необходимой для признания вышеприведенных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Премьер Сервис" - Передних И.В. на доводах кассационной жалобы настаивал, просил кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель ПАО ЛК "Европлан" - Трубицин К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акта оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ПАО ЛК "Европлан" представило в материалы дела письменный отзыв.

Иные лица участвующие в деле явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено судами на основании материалов дела, между ПАО "ЛК "Европлан" (лизингодатель) и ООО "ПРЕМЬЕР СЕРВИС" (лизингополучатель) был заключен Договор лизинга N 2168928-ФЛ/МТ5-19 от 22.08.2019, в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю на 35 месяцев следующее имущество: транспортное средство Mercedes-Benz AMG S 63 4MATIC (тип ТС: Легковой), год выпуска: 2019, идентификационный номер (VIN) WDD2221881A478763 (предмет лизинга), а Лизингополучатель принял на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

Судами установлено, что Договор лизинга был заключен в соответствии с Правилами N 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним от 01.08.2018 (Правила лизинга), которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. Предмет лизинга был передан во владение и пользование должника на основании Акта N МСК0010527 от 19.09.2019 о приеме-передаче объекта основных средств по договору лизинга.

Из материалов дела следует, что в период с 20.11.2019 по 01.06.2020 должником в адрес ответчика в качестве лизинговых платежей произведена оплата в общей сумме 5 567 538,54 руб.

По причине допущенных Лизингополучателем нарушений Договор лизинга был расторгнут 04.06.2020 на основании Уведомления от 04.06.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, предмет лизинга изъят из владения и пользования лизингополучателя 11.06.2020 на основании соответствующего Акта.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года по делу N А40-209306/20- 78-348 "Б" признаны обоснованными требования ПАО "ЛК "Европлан" в размере 1 983 954,09 руб., которые составляют сумму завершающей обязанности, подлежащую выплате в пользу лизингодателя в связи с расторжением спорного договора лизинга.

Согласно указанному определению суда требования ПАО "ЛК "Европлан" подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Судами проверены и обоснованно отклонены доводы о вредоносности договора лизинга, поскольку они опровергаются актом приема-передачи транспортного средства должнику. При этом риски, связанные с вопросом разумности заключения тех или иных сделок, не могут быть возложены на ответчика при наличии доказательств наличия с его стороны встречного исполнения.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Судами рассмотрены и признаны несостоятельными доводы конкурсного управляющего об осведомленности лизингодателя о неплатежеспособности лизингополучателя (должника) на момент совершения оспариваемой сделки, которая, по мнению заявителя, должна выражаться в осведомленности о наличии у должника неисполненных судебных актов об уплате задолженности перед иными кредиторами.

Суды обоснованно отметили, что наличие исковых производств не свидетельствует о том, что контрагент при заключении сделки с должником должен одновременно располагать и информацией о возможном приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Суды установили, что конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств того, что лизингодатель в период заключения сделки (или в разумный период, предшествующий указанному моменту) должен был знать о признаке недостаточности имущества должника (например, о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)), а также не подтвердил, что ПАО "ЛК "Европлан" имело возможность ознакомиться с документами, подробно раскрывающими результаты хозяйственной деятельности общества-контрагента, а также состояние его расчетов с иными кредиторами.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в силу ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам ст. 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании ст. 10 и 168 ГК РФ. Для констатации недействительности сделки на основании ст. 10 ГК РФ необходимо установить у оспариваемой сделки пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок.

Констатация судом недействительности ничтожной сделки по ст. 10 и 168 ГК РФ возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Судами рассмотрен и обоснованно отклонен довод заявителя о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления (ст. 10 ГК РФ) поскольку он не обоснован и не подтвержден какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу N А40-209306/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько