Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2023 г. N Ф05-15551/22 по делу N А41-17358/2021

Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А41-17358/21

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от управления Федеральной налоговой службы по Московской области - принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) Иваненко В.А. по доверенности от 13.01.2023;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" - Алешкин В.М. по доверенности от 01.08.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Московской области и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод гибких труб "Уралтрубмаш"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023

об отказе в переходе к упрощенной процедуре и переходе к процедуре банкротства по правилам главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Завод гибких труб "Уралтрубмаш",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2022 общество с ограниченной ответственностью "Завод гибких труб "Уралтрубмаш" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2022 суд прекратил упрощенную процедуру банкротства в отношении должника и перешел к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд Московской области 17.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедуре банкротства по правилам главы XI Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 суд прекратил процедуру конкурсного производства по главе VII Закона о банкротстве и перешел к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 было отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Московской области (далее - уполномоченный орган) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб их доводы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 228 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий или финансовый управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом о банкротстве.

По ходатайству конкурсного управляющего или финансового управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 15.12.2004 N 29), согласно пункту 3 статьи 228 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права, факт обнаружения имущества должника в ходе конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника может быть основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта.

Упрощенная процедура банкротства может быть прекращена судом с переходом к общей процедуре лишь в том случае, если конкурсным управляющим будет обнаружено имущество в объеме, достаточном для погашения расходов по делу, а также для полного или частичного удовлетворения требований кредиторов.

Бремя доказывания наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу, возложено на конкурсного управляющего.

Обращаясь с данным ходатайством, конкурсный управляющий должен представить данные, позволяющие сопоставить стоимость имущества должника с размером произведенных и планируемых расходов.

Суд первой инстанции в определении от 21.04.2022 указал, что основанием для перехода к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве, явилась инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, в результате которой конкурсный управляющий выявил дебиторскую задолженность перед должником общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" в размере 78 858 024 руб., а также общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон" в размере 100 863 500 руб.

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2022 о переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве, было оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2022.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий провел анализ дебиторов - обществ с ограниченной ответственностью "М-Строй" и "Эпсилон", по результатам которого не было выявлено имущества, за счет которого можно было покрыть расходы процедуры конкурсного производства, то есть у дебиторов должника отсутствует зарегистрированные права на какое-либо имущество, которое позволило бы покрыть расходы в процедуре банкротства должника.

Конкурсный управляющий должника ссылался также на то, что должник не осуществляет какой-либо хозяйственной деятельности с конца 2019 года.

Между тем, судом апелляционной инстанции было установлено, что в судебном деле N А60-72870/18 о банкротстве одного из дебиторов - общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон" установлено наличие оснований для привлечения контролировавших его лиц - Севостьянова А.Н. и Гуськова С.А. к субсидиарной ответственности.

Гуськов С.А., что установлено вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 21.04.2022, является учредителем (участником) и директором иностранной компании LES OLIVERS II, с капиталом 1 000 Евро, а бывшего арбитражного управляющего Алексеева Д.В. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон" взысканы убытки в размере 2 868 000 руб., что также подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, в рамках рассмотрения судебного дела N А60-72870/18 уполномоченным органом подано новое заявление о взыскании убытков с Алексеева Д.В. в размере 26 000 000 руб.

Приведенные конкурсным управляющим должника и поддержанные уполномоченным органом доводы о том, что должник не ведет деятельность с конца 2019 года, судом оценены критически и отклонены, поскольку вплоть до марта 2021 должник участвовал в судебных заседаниях в качестве истца (дела N А40-141375/20 и N А40-83783/20), либо в качестве ответчика (участие в заседаниях по делу N 33-36501/20 в Московском городском суде).

Уставный капитал должника составляет 250 000 000 руб.

По данным бухгалтерского баланса за 2019 год, основные средства - 280 000 руб., финансовые вложения - 152 550 000 руб., запасы - 28 164 000 руб., дебиторская задолженность - 238 245 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 23 661 000 руб.

Таким образом, констатировал суд апелляционной инстанции, суду представлены доказательства в обоснование отсутствия необходимости перехода к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, как следствие, обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу N А41-17358/21 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.З. Уддина