Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2023 г. N Ф05-8057/22 по делу N А41-35096/2021

город Москва

24 апреля 2023 г.

Дело N А41-35096/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации Дмитровского городского округа Московской области (Администрация Дмитровского г.о.) - неявка, извещено,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Кравченко Дмитрия Леонидовича (ИП Кравченко Д.Л.) - неявка, извещен,

рассмотрев 19 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Кравченко Д.Л.

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года

по иску Администрации Дмитровского г.о.

к ИП Кравченко Д.Л.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского г.о. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Кравченко Д.Л. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 46-д от 03.04.2018 (далее - договор аренды земельного участка) за период со 2-го квартала 2019 г. по 08.07.2019 в размере 376 796 руб. 06 коп., неустойки за период с 14.05.2019 по 08.07.2019 в размере 23 003 руб. 99 коп.

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ИП Кравченко Д.Л. в пользу Администрации Дмитровского г.о. задолженность по договору аренды земельного участка в размере 374 211 руб. 48 коп. за период со 2-го квартала 2019 г. по 07.07.2019, неустойку в размере 23 003 руб. 99 коп. за период с 14.05.2019 по 08.07.2019; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу N А41-35096/2021 отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направил дело на новое рассмотрение.

Как было установлено судами, по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области (арендодатель) и ИП Кравченко Д.Л. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:04:0080501:869 площадью 4 947 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - объекты придорожного сервиса, с местоположением: Московская область, Дмитровский район, сельское поселение Большерогачевское, с. Рогачево, ул. Московская, д. 19, сроком на 5 лет с 03.04.2018; договор прошел государственную регистрацию.

При этом судом кассационной инстанции было обращено внимание на то,. что Администрация Дмитровского муниципального района Московской области была переименована решением Совета депутатов Дмитровского городского округа Московской области от 22.11.2018 N 628/67 на основании Закона Московской области от 06.02.2015 N 8/2015-ОЗ "О порядке согласования перечня имущества, подлежащего передаче, порядке направления согласованных предложений органами местного самоуправления муниципальных образований исполнительным органам государственной власти Московской области и перечне документов, необходимых для принятия правового акта Московской области о разграничении муниципального имущества", распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 16.08.2016 N 13ВР-1329 "О разграничении муниципального имущества между сельским поселением Куликовское Дмитровского муниципального района и Дмитровским муниципальным районом" с момента подписания муниципальными образованиями акта приема-передачи от 01.09.2016. Права и обязанности арендодателя по договору аренды земельного участка осуществляет Администрация Дмитровского г.о. на основании закона Московской области от 03.05.2018 N 55/2018-ОЗ "Об организации местного самоуправления на территории Дмитровского муниципального района Московской области", в соответствии с которым городские и сельские поселения Дмитровского муниципального района утрачивают статус муниципальных образований путем объединения их в муниципальное образование Дмитровский городской округ со дня вступления в силу указанного закона.

Суд кассационной инстанции также указал, что необходимо обратить внимание на то, что в рамках другого дела N А41-12453/2019 ИП Кравченко Д.Л. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Дмитровского г.о. о расторжении вышеуказанного договора аренды земельного участка, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 398 332 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.04.2019 по другому делу N А41-12453/2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 26.09.2019, исковые требования были удовлетворены в части расторжения договора аренды земельного участка; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части (в части расторжения спорного договора) и отказывая в удовлетворении заявленного искового требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции по другому делу N А41-12453/2019, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из следующего. Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); ИП Кравченко Д.Л. (арендатор) указал, что арендная плата, перечисленная соответствующими платежными поручениями, является неосновательным обогащением на стороне Администрации Дмитровского г.о. ввиду невозможности использования земельного участка с кадастровым номером 50:04:0080501:869 по целевому назначению (в соответствии с условиями заключенного договора аренды земельного участка). В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование является платным; форма платы за пользование землей являются арендная плата и земельный налог. Поскольку спорный земельный участок с 03.04.2018 (с момента заключения договора аренды земельного участка) находился во владении ИП Кравченко Д.Л. (судами было установлено, что при заключении спорного договора и передаче земельного участка арендатором не было заявлено о недостатках переданного в аренду имущества; ИП Кравченко Д.Л. подписал акт приема-передачи земельного участка от 03.04.2018 с указанием на то, что переданный земельный участок на момент его приема-передачи находится в состоянии, удовлетворяющем арендатора, что арендатор претензий к арендодателю не имеет; что доказательств, того что арендатор уведомил арендодателя о приостановлении исполнения договора аренды земельного участка ввиду недостатков переданного имущества, также представлено не было) и арендатором предпринимались меры по освоению земельного участка, внесенная арендная плата за пользование земельным участком по действующему договору в силу принципа платности землепользования не образует на стороне арендодателя неосновательного обогащения и не подлежит возврату; аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС18-22091.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 по другому делу N А41-94702/2019, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2020, исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с ИП Кравченко Д.Л. в пользу Администрации Дмитровского г.о. задолженность по арендной плате за период с 4-го квартала 2018 г. по 1-й квартал 2019 г. (то есть за период, предшествующий тому, взыскание арендной платы за который заявлено в рамках настоящего дела N А41-35096/2021) в размере 689 303 руб. 34 коп., неустойку за период с 15.12.2018 по 13.05.2019 в размере 35 857 руб. 18 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции по другому делу N А41-94702/2019, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из следующего: факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, доказательств внесения арендных платежей не представлено, спорный земельный участок с 03.04.2018 находился во владении арендатора - ИП Кравченко Д.Л. и им предпринимались меры по освоению данного земельного участка; поскольку рассматриваемые исковые требования заявлены за период с 4-го квартала 2018 г. по 1-й квартал 2019 г., то есть за период до расторжения договора аренды, доказательств возвращения земельного участка Администрация Дмитровского г.о. до расторжения договора аренды не представлено.

Как было указано судом кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу N А41-35096/2021, руководствуясь ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу процессуальной определенности и исходя из системного толкования положений действующего законодательства, конкуренция судебных актов недопустима, приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, касающимся спорных правоотношений (по другим делам N N А41-12453/2019, А41-94702/2019). В силу этого, судами при рассмотрении настоящего дела N А41-35096/2021 были отклонены доводы арендатора - ИП Кравченко Д.Л. (ответчик) о невозможности использования спорного земельного участка.

Удовлетворяя заявленные исковые требования по настоящему делу N А41-35096/2021 суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировал по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды, установил факт неисполнения арендатором обязанности по уплате арендных платежей в установленный договором срок, указал, что доказательств обратного (оплаты долга в полном объеме) арендатор не представил.

При этом судом кассационной инстанции было отмечено, что ИП Кравченко Д.Л., обращаясь с кассационной жалобой указал, что спорный земельный участок, предоставленный ему в аренду, невозможно было использовать ввиду отсутствия доступа. Однако, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что указанным доводам была дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций и что суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, положенными в обоснование отклонения указанного довода.

Однако, как было отмечено судом кассационной инстанции, Администрация Дмитровского г.о., обращаясь с кассационной жалобой указала на то, что судами первой и апелляционной инстанций не был выяснен вопрос о возврате спорного земельного участка арендатором арендодателю после расторжения данного договора; при этом истец указывает на положения ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции признал доводы кассационной жалобы Администрации Дмитровского г.о. обоснованными и не признал обоснованным вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что арендная плата по спорному договору должна взыскиваться до 07.07.2019 (поскольку 08.07.2019 вступило в законную силу решение по другому делу N А41-12453/2019, в соответствии с которым спорный договор аренды был расторгнут судом) без исследования и надлежащей правовой оценки по вопросу о возврате спорного земельного участка после расторжения договора аренды арендатором арендодателю.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу п. 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичная позиция изложена в абзаце втором п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ), в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), и п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции (о том, что арендная плата по спорному договору должна взыскиваться до 07.07.2019), не принял во внимание положения ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеуказанную судебную практику применения данной нормы права (прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю); судами в рамках данного дела с учетом периода взыскания (в рамках настоящего дела заявлено о взыскании арендной платы по 08.07.2019 - в расчет задолженности включен один день после расторжения договора) не исследовался вопрос о возврате имущества арендатором арендодателю после расторжения договора; если такое возвращение состоялось, то необходимо установить дату возврата предмета аренды от арендатора арендодателю). Указанное влияет на установление суммы задолженности, на которую подлежит начислению неустойка.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции, пришел к выводу о том, что судебные акты нельзя признать обоснованными. Поэтому суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что допущенные нарушения могли быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, указав, что следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт; кроме того, было указано на необходимость разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине.

При новом рассмотрении постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ИП Кравченко Д.Л. в пользу Администрации Дмитровского г.о. задолженность по договору аренды земельного участка в размере 376 796 руб. 06 коп. за период со 2-го квартала 2019 г. по 08.07.2019, неустойку в размере 23 003 руб. 99 коп. за период с 14.05.2019 по 08.07.2019; в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Суд также распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску.

По делу N А41-35096/2021 поступила кассационная жалоба от ИП Кравченко Д.Л., в которой заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отменить; принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Администрация Дмитровского г.о., ИП Кравченко Д.Л., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

От Администрации Дмитровского г.о. через канцелярию суда поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное тем, что истец не может обеспечить явку представителя в связи с занятостью представителя истца в иных процессах.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции определил: отклонить ходатайство Администрации Дмитровского г.о. об отложении судебного заседания, поскольку причины, приведенные в обоснование ходатайства не могут быть расценены как уважительные. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что в соответствии со ст. ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение вопроса об удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в судебном заседании является правом суда.

От Администрации Дмитровского г.о. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она возражает по доводам кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов. Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части, поскольку пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения в указанной части. При этом суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что при повторном рассмотрении дела ответчик - ИП Кравченко Д.Л. не представил доказательств возврата арендодателю земельного участка после расторжения договора аренды.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года по делу N А41-35096/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кравченко Дмитрия Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский А.В. Цыбина