Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2023 г. N Ф05-16761/17 по делу N А40-53265/2016

г. Москва

25 апреля 2023 г.

Дело N А40-53265/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

а/у лично, иные-не явились

рассмотрев 18.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Григоряна В.С.

на определение от 06.12.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 06.02.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего Погорелко А.М.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управление Механизации и автотранспорта-50"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 должник ООО "Управление Механизации и автотранспорта-50" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Илларионова М.А., члена НП МСОПАУ.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 02.03.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019 конкурсным управляющим ООО "Управление Механизации и автотранспорта-50" утвержден Погорелко А.М., являющийся членом Ассоциации "МСОПАУ".

Через канцелярию суда от Григоряна В.С. поступило заявление о взыскании убытков с конкурсного управляющего Погорелко А.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, в удовлетворении заявления Григоряну В.С. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Григорян В.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и рассмотреть дело по существу.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами не учтены либо ненадлежащим образом оценены факты, приведенные Григоряном B.C., а именно - Григорян B.C. доказал, что сумма расходов, взыскиваемых им в рамках настоящего обособленного спора, возникла в связи с тем, что конкурсным управляющим ООО "УМиАТ-50" Погорелко Анатолием Михайловичем в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и официальном издании были опубликованы сообщения о реализации имущества ООО "УМиАТ-50" с указанием идентификационных данных указанного имущества, в то время как после осуществления Григоряном B.C. оплаты за реализуемое конкурсным управляющим ООО "УМиАТ-50" имущество покупателем, Григоряном B.C., было установлено, что идентификационные данные имущества, предлагаемого конкурсным управляющим ООО "УМиАТ-50" для передачи Григоряну B.C., не соответствуют идентификационным данным имущества, сведения о котором были опубликованы конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и официальном издании (газете "Коммерсантъ"); в действительности, конкурсным управляющим ООО "УМиАТ-50" Погорелко A.M. изначально были опубликованы сведения о реализации не того имущества, которое впоследствии он попытался передать покупателю.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Григорян В.С. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от ООО "Управление Механизации и автотранспорта-50" Погорелко А.М. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Арбитражный управляющий Погорелко А.М. в судебном заседании в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование своего заявления Григоряна В.С. указал, что конкурсным управляющим Погорелко А.М. были поданы информационные сообщения N 77033451536 о проведении электронных торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника - ООО "УМиАТ-50", опубликованные в газете "КоммерсантЪ" N 171 от 19.09.2020, стр. 96, а также на сайте http://www.kommегsant.ru.

В соответствии с публичным предложением 31.12.2020 Григоряном В.С. были поданы две заявки на участие в торгах по лотам N N 10 и 11: лот N 10 ( Бульдозер ДЗ-170.1 ), лот N 11 (трубоукладчик ТО-12.24Е-1 "ХимМаш") и уплачены задатки по участию в торгах в сумме 39 027,60 руб. и 42 664 руб., соответственно, что подтверждается платежными поручениями N 684260 от 30.12.2020 и N 696856 от 30.12. 2020.

20.01.2021 Григорян В.С. выехал в г. Москва для осмотра имущества по адресу, указанному ответчиком: Московская область, городской округ Люберцы, п. Малаховка, Касимовское шоссе, 1 -а.

Убедившись в наличии предлагаемых к продаже машин, заявитель не смог осмотреть номера и идентифицировать имущество в связи с тяжелыми погодными условиями.

По предложению конкурсного управляющего заявителем 19.02.2021 повторно было осмотрено имущество по месту его нахождения, поскольку 20.01.2021 по итогам осмотра им были высказаны замечания о фактическом несоответствии технических регистрационных номеров выставляемого на торги имущества регистрационным номерам, указанным в публичном предложении, однако, конкурсный управляющий уверил заявителя, что такие несоответствия будут устранены к моменту оплаты по заключенным договорам.

По итогам торгов Григорян В.С. был признан победителем по лотам N 10 и 11 28.02.2021 подписал присланные конкурсным управляющим договоры купли-продажи N 10 от 14.01.2021 по лоту N 10 и договор купли продажи N 11 от 14.01.2021 по лоту N 11, а также перечислил оставшуюся сумму по договорам за вычетом задатка - 156 973,61 руб. и 173 336,61 руб. соответственно, что подтверждается платежными поручениями N 62104 69525 от 01.03.2021.

09.03.2021 заявитель выехал в г. Москва для подписания акта приема-передачи приобретенного имущества, однако имущество конкурсным управляющим заявителю передано не было в связи с тем, что планируемое ответчиком к передаче имущество фактически отсутствовало, а те машины, которые передавал конкурсный управляющий не совпадали с имуществом, указанным в публичном предложении ни по техническим характеристикам, ни по идентификационным номерам.

По результатам проведенного совместно с конкурсным управляющим и его представителем осмотра имущества, был подписан акт осмотра имущества от 09.03.2021, согласно которому конкурсный управляющий согласился с тем, что передаваемое им имущество не соответствует реализованному на торгах имуществу и заключенным договорам купли-продажи.

Конкурсному управляющему была направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных по заключенным договорам N N 10 и 11 от 14.01.2021.

Конкурсный управляющий возвратил перечисленные ему денежные средства п/п N 33 от 25.03.2021 и п/п N 34 от 24.03.2021.

Договоры купли-продажи N N 10 и 11 от 14.01.2021 сторонами были фактически расторгнуты.

Заявитель указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров N N 10 и 11 от 14.01.2021 им были произведены следующие затраты.

20.01.2021: авиабилет от 20.01.2020 из г. Ростов-на-Дону в г. Москва, Москва-Ростов-на- Дону, в размере 6 552 руб., оплата автостоянки в Аэропорту "Платов" - 600 руб., оплата бензина Таганрог-аэропорт "Платов", аэропорт "Платов" - Таганрог в размере 1 528,81 руб. Итого: 8 680,81 руб.

19.02.2021: авиабилеты S7 из г. Ростов-на-Дону в г.Москва, г. Москва-Ростов-на-Дону, в размере - 8 392 руб., топливо для переезда, оплата автостоянки в Аэропорту "Платов" - 600 руб., оплата бензина Таганрог-аэропорт "Платов", аэропорт "Платов" - Таганрог в размере 1 331,87 руб., аэроэспресс 400 руб. Итого: 10 723,87 руб.

09.03.2021: билет MoscowBus Ростов-на-Дону - Москва - 1 000 руб., билет Югавтотранс Москва - Таганрог - 1 200 руб. Итого: 2 200 руб.

Общая сумма затрат - 21 784,68 руб.

Заявитель также указывает, что конкурсным управляющим неправомерно удерживались перечисленные денежные средства, уплаченные в рамках заключенных договоров, которые подлежат взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ, а именно:

Сумма задатков по лотам N 10 и 11 от 30.12.2020.

(39 027+42 664) х 4.25x84/365/100=799 руб., где: 39 027 руб.- сумма задатка по лоту N 10, оплаченная 30.12.2020; 42664 руб. - сумма задатка по лоту N 11, оплаченная 30.12.2020; 4, 25% - размер ключевой ставки Банка России, согласно информационного письма от 24.07.2020.

84 дня - количество дней просрочки с 30.12.2020 г. по 25.03.2021.

Оплата основной суммы по договорам купли-продажи N 10 и 11 от 14.03.2021 (156 973, 61+173 336, 61) х 4,25x24/365/100 = 923 руб.

где: 156 973 руб. - оплата по договору N 10 от 14.01.2021, оплаченная 01.03.2021;

173 336, 61 руб..- оплата по договору N 10 от 14.01.2021 г., оплаченная 01.03.2021;

4, 25% - размер ключевой ставки Банка России, согласно информационного письма от 24.07.2020.

24 дня - количество дней просрочки с 01.03.2021 г. по 25.03.2021.

Ссылаясь на эти обстоятельства, Григорян В.С. просил суд взыскать с конкурсного управляющего Погорелко А.М. понесенные затраты в размере 21 784, 68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 722 руб., а всего - 23 506,68 руб.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего Погорелко А.М. фактически лоты N 11 и N12 представляли собой остовы указанной техники 1989 года выпуска (состояние металлолома) и находились на земельном участке, принадлежавшем третьему лицу.

Организатором торгов в объявлении о торгах по указанным лотам были 17.12.2020 внесены дополнения: по лотам: N 10 (бульдозер ДЗ-170.1 1989 -160177); N 11 (трубоукладчик ТО-12.24Е-1 "ХимМаш" 1989-308659); N 12 (полуприцеп ППЦ 24 1994) об отсутствии документов. Копия дополнений представлена в материалы дела.

Заявитель подал заявку на участие в торгах 31.12.2020, не осматривая лоты и не знакомясь с имеющими документами, оплатил в полном объеме 01.03.2021 всю оставшуюся сумму по договору купли-продажи, 24.02.2021 подписал письмо в адрес конкурсного управляющего об отсутствии идентификационных номеров на указанных лотах.

Заявитель при подписании договора купли продажи еще 29.01.2021 пытался согласовать протокол разногласий, который, учитывая тот факт, что проект договора купли-продажи был представлен участникам торгов и был известен покупателю при подаче заявки, конкурсным управляющим не подписан.

Вместе с тем, в письме от 30.01.2021 заявитель указывает, что техническое состояние и комплектность объектов купли-продажи на момент осмотра 20.01.2021 его полностью удовлетворили, 24.02.2021 указал на отсутствие идентификационных номеров на указанных лотах, а 01.03.2021 оплатил всю оставшуюся сумму по договорам купли-продажи.

Конкурсный управляющий Погорелко А.М. предлагал заявителю принять по акту указанное имущество, в том же состоянии, в котором оно находилось с момента начала торгов и с момента подачи заявок Григоряном В.С., однако заявитель не подписал акты приема- передачи.

В связи с тем, что собственник земельного участка ИП Бобров В.А., на территории которого находится техника, действительно препятствовал вывозу техники под предлогом невозможности ее однозначной идентификации, в связи с отказом Григоряна В.С. подписывать акт приема-передачи, учитывая заявление заявителя о возврате денежных средств от

24.02.2021, конкурсным управляющим было принято решение о возврате уплаченных денежных средств заявителю по обоюдному согласию.

В соответствии с агентским договором N 19 ИП от 23.11.2020 заявитель является профессиональным участником торгов (агентом).

Основания считать, что транспортные расходы возникли в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего Погорелко А.М., а не для осмотра приобретенного имущества, что являлось правом заявителя и было им реализовано, отсутствуют. Уплаченные денежные средства возвращены заявителю в полном объеме по обоюдному согласию, неправомерное их удержание судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 32, 60 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтвержден факт причинения Григоряну В.С. убытков в заявленном размере.

Суд первой инстанции указал, что Григорян B.C. бездоказательно утверждает, что конкурсный управляющий гарантировал ему устранение указанных несоответствий, что не соответствует действительности.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суды признали, что заявителем применительно к положениям ст. 15 ГК РФ, не доказана вина арбитражного управляющего, а также прямая причинно-следственная связь между его действиями/бездействием и возможным причинением убытка.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности в форме взыскания убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда; наличия и размера понесенных убытков; наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками у лица, требующего возмещения таковых.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско- правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. Заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ответчика и предполагаемыми убытками.

Основополагающими признаками наличия причинно-следственной связи является: 1) нарушение должником обязательств должно по времени предшествовать факту возникновения убытков у кредитора; 2) нарушение обязательства должно являться необходимым и достаточным условием наступления убытков. Это означает, во-первых, что нарушение способно вызвать возникновение тех видов убытков, взыскания которых требует потерпевшая сторона, и, во-вторых, нарушение является тем условием, без которого убытков не было бы; 3) нарушение обязательства должно быть единственной причиной убытков.

Заявителю необходимо доказать, что нарушение обязательства является не просто одним из ряда необходимых условий возникновения убытков, а с неизбежностью их порождает.

Усмотреть существование причинно-следственной связи между неправомерным поведением и вредом можно лишь тогда, когда данное неправомерное поведение является непосредственной причиной вреда.

В свою очередь, анализируемое поведение может рассматриваться в качестве непосредственной причины вреда лишь тогда, когда оно является условием, отсутствие которого исключает причинение вреда.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии общества с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу N А40-53265/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Н.М. Панькова