Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2023 г. N Ф05-9577/18 по делу N А40-206078/2017

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-206078/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Стрельникова А.И., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - не яв. изв.

от ответчика - Белоусов Г.И., дов. от 19.01.2023 N ДОВ.0024-RU02-2023, Андреев М.П., дов. от 03.06.2022 N ДОВ.0283-RU02-2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ХОЛСИМ (РУС) СМ"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07.02.2023,

по иску Акционерного общества "СТВ" к

Обществу с ограниченной ответственностью "ХОЛСИМ (РУС) СМ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СТВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Холсим (Рус) СМ" (далее - ответчик) 198 737 719 руб. 00 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 изменено. Девятым арбитражным апелляционным судом с Общества с ограниченной ответственностью "ХОЛСИМ (РУС) СМ" в пользу АО "СТВ" взысканы убытки 136 178 834,78 руб., а также 20 559 руб. расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "ХОЛСИМ (РУС) СМ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 137 044 руб. С АО "СТВ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 32 956 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2019 года по делу N А40-206078/2017 оставлено без изменения.

29.11.2022 от ООО "Холсим (Рус) СМ" поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда от 17.01.2019.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ХОЛСИМ (РУС) СМ", обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обстоятельств, которые могут считаться вновь открывшимися: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии с абзацем 4 части 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта Общество с ограниченной ответственностью "ХОЛСИМ (РУС) СМ" указало на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 по делу о банкротстве ООО "Финансдирект" N А40-130117/2021, в котором была установлена подконтрольность ООО "Финансдирект" Свищеву Ю.Г., как и других, входивших с должником в одну группу обществ, таких как ООО "Майнинг Менеджмент", АО "СТВ", ЗАО "Экипаж", ООО "Курьер-Сервис", ООО ИСК "Курьер-Сервис" и иных.

Как следует из заявления, ответчик указал, что подконтрольность ООО "Курьер-Сервис", ООО ИСК "Курьер-Сервис" Свищеву Ю.Г. влияет на соблюдение срока исковой давности, а именно, по мнению заявителя, ООО "Курьер-Сервис" должно было узнать о нарушении своих прав 01.11.2014, в связи с чем, срок исковой давности истек 01.11.2017, тогда как истец обратился с иском 02.11.2017, в связи с чем, по мнению заявителя, срок исковой давности пропущен на 1 день.

Девятый арбитражный апелляционный суд правомерно исходил из того, что заявителем не учтены положения п. 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), в соответствии с которым, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в её удовлетворении).

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указал, что заявителем не доказано, что обстоятельства, на которые он ссылается, каким-либо образом влияют на истечение срока исковой давности, а, значит, являются вновь открывшимися обстоятельствами, в условиях того, что истец направил ответчику претензию 12.10.2017.

Суд апелляционной инстанций, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что изложенные в обоснование заявления доводы не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра решения в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции правильно применены положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Девятый арбитражный апелляционный суд обоснованно указал, что доводы, указанные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по сути являются оценкой фактов, которые существовали и могли быть известны заявителю на момент вынесения судебных актов по существу спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствами и фактическим обстоятельствам.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, выводов судов не опровергают и подлежат отклонению с учетом вышеизложенных обстоятельств данного дела, установленных судами.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2023 года по делу N А40-206078/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

А.И. Стрельников О.А. Шишова