Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2023 г. N Ф05-15214/22 по делу N А41-27814/2021

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А41-27814/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от Одинцова А.Н. - лично, паспорт,

от Одинцовой О.В. - Зайцева А.В., дов. от 27.02.2023,

от ООО "ЭкспертХолдинг" - Гранкина С.А., дов. от 17.06.2022,

в судебном заседании 19.04.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

Одинцовой Оксаны Вячеславовны

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022

об отказе в пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Одинцовой Оксаны Вячеславовны

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ПАО АКБ "Абсолют Банк" (далее - кредитор, заявитель, банк) о признании Одинцовой Оксаны Вячеславовны (далее - Одинцова О.В., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 производство по делу по заявлению ПАО АКБ "Абсолют Банк" о признании Одинцовой Оксаны Вячеславовны несостоятельной (банкротом) прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 с учетом определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 отменено, требования ПАО АКБ "Абсолют Банк признаны обоснованными", в отношении Одинцовой Оксаны Вячеславовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Платова Татьяна Витальевна, требование ПАО АКБ "Абсолют Банк" в размере 7 283 803,66 руб., из которых 7 203 803,66 руб. - основной долг, 80 000 руб. - неустойка, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2022 постановление суда апелляционной инстанции от 21.04.2022 с учетом определения от 16.05.2022 об исправлении опечатки оставлено без изменения.

03.10.2022 в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Одинцовой О.В. о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого заявитель указала, что в ходе рассмотрения настоящего дела были установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности финансового управляющего, в связи с чем судебный акт следует отменить.

В обоснование заявленного требования Одинцова О.В. ссылалась на сокрытие финансовым управляющим Платовой Т.В. факта участия в деле о банкротстве супруга должника Одинцова А.Н в качестве его финансового управляющего, указывала, что финансовый управляющий препятствует Одинцовой О.В. в получении собственного имущества, что свидетельствует о наличии между должником и финансовым управляющим конфликта интересов.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции установил, что дело о банкротстве супруга Одинцовой О.В. Одинцова А.Н. возбуждено определением от 11.11.2015 по делу N А41-77824/15, Платова Т.В. утверждена финансовым управляющим Одинцова А.Н. решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018.

Таким образом, с августе 2018 года Одинцова О.В. могла знать о том, что Платова Т.В. исполняет обязанности финансового управляющего как в рамках настоящего дела, так и в деле о банкротстве ее супруга N А41-77824/15, то есть указанные в обоснование заявления обстоятельства существовали уже на момент разрешения судом вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего в деле о банкротстве Одинцовой О.В. и не влекут пересмотра постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 об утверждении финансового управляющего.

С выводами суда апелляционной инстанции Одинцова О.В. не согласилась, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить определение, направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобой Одинцова О.В. указывает, что до принятия постановления от 21.04.2022 о том, что финансовым управляющим будет утверждена именно Платова Т.В. она не знала, при этом, отмечает, что определение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2022 было обжаловано Одинцовой О.Н. в мотивировочной части, указывая, что предложенная саморегулируемая организация имеет конфликт интересов по отношению к должнику.

Одинцовой О.В. в суд кассационной инстанции представлены дополнения к кассационной жалобы, в которых она поддерживает изложенные доводы, просит отменить определение, приводит доводы в подтверждение недобросовестного исполнения обязанностей финансовым управляющим Платовой Т.В.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Одинцовой О.В., Одинцов А.Н. поддержали доводы кассационной жалобы, просили об отмене определения.

Представитель ООО "Эксперт Холдинг" по доводам кассационной жалобы возражала.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом, обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Изложенное подтверждается правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, высказанной в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2021 N 306-ЭС17-2136 по делу N А57-24419/2015, Определении Верховного Суда РФ от 20.05.2021 N 310-ЭС16-14110(4).

Исследовав представленные Одинцовой О.В. доказательства и доводы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таковые не отвечают критериям ни вновь открывшихся, ни новых применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, осведомленность Одинцовой О.В. о кандидатуре арбитражного управляющего, представленной СРО АУ "ЦФОП АПК" не является ни новым, но вновь открывшимся обстоятельствам. Из картотеки арбитражных дел следует, что уже 04.10.2021 Одинцова О.В. представила в суд заявление, в котором указала, что финансовым управляющим ее супруга Одинцова О.Н. является член СРО АУ "ЦФОП АПК" Платова Т.В.

По своей сути доводы, изложенные как в заявлении о пересмотре, так и в кассационной жалобе, свидетельствуют о намерении инициировать повторное рассмотрение спора в части утверждения финансового управляющего и преодолеть законную силу судебных актов по настоящему делу, подменив процедуру одинарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который относится к основополагающим принципам российского права.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами Десятого арбитражного апелляционного суда, изложенными в определении от 15.12.2022, а также отмечает, что определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2022 объединены для совместного рассмотрения дело N А41-77824/15 и дело N А41- 27814/21 в одно производство с присвоением объединенному производству N А41- 27814/21 и передачей материалов дела NА41-77824/15 в производство судьи Арбитражного суда Московской области Корниенко В.А.

Доводы о незаконности действий финансового управляющего Платовой Т.В. проверке не подлежат, поскольку рассмотрению подлежал спор о наличии оснований для пересмотра судебного акта, жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина предметом спора не являлась.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, по делу N А41-27814/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько