Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2023 г. N Ф05-3591/23 по делу N А40-64758/2021

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-64758/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО "Армина" - Шапоренко М.А. - дов. от 31.01.2022

в судебном заседании 20.04.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023

о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении ООО "Армина",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 принято к производству заявление Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент, кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Армина" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 заявление Департамента признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Армина" (далее - ООО "Армина", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хремин И.Ф., член Ассоциации "МЦПУ", в реестр требований кредиторов ООО "Армина" включена задолженность в размере 983 254,62 руб. из которых 649 689,24 руб. - основной долг, 333 565,38 руб. - пени с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 признать обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Департамента городского имущества города Москвы в размере 315 941 руб. пени как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника, в остальной части в удовлетворении требования Департамента городского имущества города Москвы отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 производство по делу прекращено в связи с погашением должником задолженности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, принятым по апелляционной жалобе Департамента, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судами установлено, что требования Департамента городского имущества города Москвы включены в реестр требований кредиторов должника в размере 983 254,62 руб., из которых 649 689,24 руб. - основной долг, 333 565,38 руб. - пени. Указанная задолженность ООО "Армина" погашена в полном объеме, что подтверждается представленным платежным поручением N 58 от 12.11.2021.

В последующем Департаментом городского имущества города Москвы было заявлено о включении основного долга и пени, которые также погашены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 15 от 08.02.2022 на сумму 3 401 937,39 руб., N 16 от 08.02.2022 на сумму 1 222 290,35 руб., N 45 от 14.06.2022 на сумму 586 690,63 руб.

Задолженность, взысканная определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 в размере 2 097 072,83 руб., также погашена в полном объеме без учета последующего изменения определения и уменьшения до суммы 315 941 руб.: платежные поручения N 59 от 23.08.2022 на сумму 1 800 000 руб., N 60 от 01.09.2022 на сумму 297 072, 83 руб.

При таких обстоятельствах, проверив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65,66,68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника и прекратил производство по делу.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился Департамент городского имущества города Москвы, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Департамент указывает, что задолженность погашена не в полном объеме, в частности, не погашены пени. При этом ни расчета, ни размера неисполненных обязательств кассационная жалоба не содержит.

На кассационную жалобу представлен отзыв ООО "Армина", в котором общество возражает по доводам кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными, отмечает, что задолженность не просто погашена перед Департаментом полном объеме, но оплачена в большем размере. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Армина", принявший участие в судебное заседании посредством "веб-конференции" (онлайн) возражал по доводам кассационной жалобы.

Департамент городского имущества города Москвы представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей явившихся в судебное заседание участвующих лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Исходя из буквального толкования абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суду достаточно установить факт удовлетворения требований кредиторов, чьи требования включены в реестр. Этого обстоятельства достаточно для прекращения производства по делу о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Целью введения в отношении должника процедур банкротства является соразмерное погашение требований его кредиторов.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу. При этом, в кассационной жалобы Департамент не указывает, в какой части задолженность по пеням ООО "Армина" не погашена, каким судебным актом она включена в реестр требований кредиторов, в то время как суды, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, установили отсутствие у ООО "Армина" задолженности перед Департаментов городского имущества города Москвы.

Суд округа, проверяя доводы кассатора, соглашается с выводами судов, принимая во внимание размер требований кассатора включенных в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов и размер денежных средств, перечисленных должником кредитору.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу N А40-64758/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Н. Короткова Д.В. Каменецкий