Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2023 г. N Ф05-13262/19 по делу N А40-72327/2018

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А40-72327/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Пономарева И.В. - Стенин А.М., дов. от 19.03.2021,

от Апарина Н.И. - Холоденко Ю.В., дов. от 30.05.20219,

от Рощиной И.И. - Якушев А.Н., дов. 31.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

кредитора Пономарева И.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 21.12.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16.02.2023

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 16 500 000 руб. - основной долг, 8 418 250 руб. - проценты за пользование займом, 60 000 руб. - расходы по оплате госпошлины; 4 035 936,67 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами

о признании несостоятельным (банкротом)

Апарина Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 Апарин Николай Иванович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Белов Александр Федорович.

Также указанным определением признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования Пономарева И.В. (далее - кредитор) в сумме 16 500 000 руб. основного долга, 8 418 250 руб. процентов за пользование займом, 60 000 руб. расходов по оплате госпошлины и 4 035 936 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2022, удовлетворено заявление должника Апарина Н.И. о пересмотре определения суда от 25.05.2018 по новым обстоятельствам, а именно: признания определением суда по настоящему делу от 21.09.2021 недействительной сделкой расписки Апарина Н.И. о получении от Пономарева И.В. денежных средств в сумме 16 500 000 руб.

Принятым по итогам пересмотра заявления кредитора определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, Пономареву И.В. отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение при рассмотрении спора норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель кредитора изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель должника и представитель конкурсного кредитора Рощиной И.И. против удовлетворения жалобы возражали, финансовый управляющий явку своего представителя не обеспечил, отзыв на жалобу не представил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступившие от должника и конкурсного кредитора Рощиной И.И. отзывы на кассационную жалобу приобщены в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам обособленного спора.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав объяснения явившихся представителей участвующих в рассмотрении обособленного спора лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 16, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, требование кредитора основано на задолженности, установленной решением Хорошевского районного суда города Москвы от 07.07.2016 по гражданскому делу N 2-5107/16, которым с Апарина Николая Ивановича в пользу Пономарева Игоря Викторовича взыскано 29 012 186 руб. 67 коп. из которых: 16 500 000 руб. сумма займа, 8 418 250 руб. проценты за пользование займом, 4 035 936 руб. 67 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и 60 000 руб. государственная пошлина.

Указанное решение основано на составленной должником расписке о получении от кредитора в период 2010-2011 годы на условиях договора займа денежных средств в общей сумме 16 500 000 руб.

Отказывая при повторном рассмотрении в удовлетворении поданного кредитором заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 100 и 142 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснений, а также положениями статей 16, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из признания вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 21.09.2021 вышеуказанной расписки должника о получении денежных средств недействительной сделкой.

Апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы кредитора, указал, что с учетом признания оформленной распиской о получении займа сделки недействительной ввиду невозможности передачи кредитором денежных средств должнику, кредитор при повторном рассмотрении его заявления новых доказательств наличия дебиторской задолженности не представлено.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

С учетом изложенного и приведенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснений кредитор, как правильно установлено судами нижестоящих инстанций, иных, отличных от уже получивших оценку в рамках рассмотрения спора о действительности сделки в виде расписки доказательств реальности выдачи спорных сумм займа не представил.

Приведенные в жалобе возражения относительно правильности оценки условий и обстоятельств заявленных требований обусловлены несогласием с оценкой судами фактических обстоятельств как настоящего обособленного спора, так и ранее рассмотренного дела, что положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены судебных актов не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А40-72327/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов