Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2023 г. N Ф05-6320/22 по делу N А41-54126/2019

г. Москва

27 апреля 2023 г.

Дело N А41-54126/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "АСДОР" - Черных А.В., доверенность от 03.10.2022,

рассмотрев 20.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по заявлению конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой договора займа N 16/2013, заключенного 19.03.2013 между должником и ООО "АСДОР", применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "АСДОР"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 ОАО "Асдор" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кубелун Валерий Янкелевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой договора займа N 16/2013 от 19.03.2013, заключенного между ООО "АСДОР" и должником, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.02.2023) признан недействительной сделкой договор займа N 16/2013 от 19.03.2013, должником ОАО "АСДОР" и ООО "АСДОР". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АСДОР" в пользу должника денежных средств в сумме 192 405 300 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 575 900 руб. 82 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв ООО "АСДОР" на кассационную жалобу.

От конкурсного управляющего должником поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "АСДОР" (далее- также ответчик) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 19.03.2013 между должником (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N 16/2013 в размере не более 210 000 000 руб., с процентной ставкой 6% годовых, сроком до 09.08.2013.

Впоследствии дополнительными соглашениями N 1 от 08.08.2013, N 2 от 30.03.2014, N 3 от 30.12.2015 и N 4 от 30.12.2016 к договору займа срок возврата займа продлевался до 31.03.2014, 31.12.2015, 31.12.2016 и до 31.12.2018.

Дополнительным соглашением N 5 от 31.03.2018 к договору займа стороны пришли к соглашению, что с 01.04.2018 заимодавец не начисляет, а заемщик не уплачивает проценты по договору займа.

Всего в период с выдачи займа были начислены проценты в размере 61 913 719 руб. 57 коп.

Заявляя требование о признании недействительной сделкой договора займа, конкурсный управляющий должником ссылается на положения ст.ст. 10, 168, пункт 2 статьи 170 ГК РФ.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходили из следующего.

Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что каждая из ее сторон действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности, поскольку все стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Порочность воли каждой из ее сторон является обязательным условием для признания сделки мнимой. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей каждой стороны сделки устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствуют о мнимости сделки или недобросовестности ее сторон. Возможные недостатки в исполнение сделки также не свидетельствуют о ее мнимости (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 N 305-ЭС21-8027(7) по делу N А40-225341/2019).

В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В настоящем случае, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из условий договора займа, обстоятельств его заключения и исполнения не следует, что стороны договора имели намерение безвозмездно передать принадлежащее должнику имущество (денежные средства) ответчику, в том числе в качестве дара, а не по другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон, в данном случае договору займа.

Кроме того, судом отмечено, что договор займа заключен за более чем 5 лет до возбуждения дела о банкротстве должника, согласно бухгалтерской отчетности за 2012 - 2014г.г. балансовая стоимость активов должника составила 2 482 953 000 руб., на момент выдачи займа 2013 года стоимость активов займодавца превышала 2 млрд. рублей, на наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами на момент заключения сделки конкурсный управляющий не ссылался, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что перечисления по договору займа привело к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований, деятельность должника и после перечисления денежных средств оставалась прибыльной.

Также судом апелляционной инстанции учтено то, что ответчиком произведено частичное погашения суммы займа в размере 18 759 700 руб.

Как установлено судом, заключение договора займа для должника было экономически оправдано и необходимо для исполнения принятых на себя обязательств перед заказчиком по выполнению строительных работ, поскольку реализация контракта осуществлялась путем привлечения ответчика в качестве субподрядной организации.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы конкурсного управляющего о наличии в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) также были рассмотрены судами, которые пришли к выводу, что данные доводы не обоснованы какими-либо конкретными доказательствами, свидетельствующими о совершении оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, с намерением причинить вред другим лицам, или нарушить права и законные интересы других лиц, об установлении незаконных или несправедливых условий договора, значительно отличающихся от применяемых в аналогичных правоотношениях.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А41-54126/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова