Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2023 г. N Ф05-13702/20 по делу N А40-306314/2019

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А40-306314/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Дербенева А.А.

при участии в судебном заседании:

- от Личагиной Е.В.-паспорт, лично

- от ПАО "Совкомбанк"-Симоненко А.П.-дов. от 25.01.2021

рассмотрев 19.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Личагиной Елены Викторовны на определение от 11.11.2022 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 01.02.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда по заявлению должника о признании недействительными торгов и действий залогового кредитора и управляющего по их проведению,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Личагиной Елены Викторовны

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве Личагиной Елены Викторовны определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, отказано в удовлетворении заявления должника о признании недействительными торгов и действий залогового кредитора и управляющего по их проведению.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Личагина Е.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от ПАО "Совкомбанк" с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании Личагина Е.В. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ПАО "Совкомбанк" - возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поводом для настоящего обособленного спора послужило проведение торгов по продаже заложенного имущества должника.

Как установили суды, между ПАО "Совкомбанк" и Личагиным Юрием Павловичем заключен кредитный договор N ИК-4883/08.

В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору между заявителем и должником 15.10.2008 оформлена закладная недвижимого имущества (ипотека).

В соответствии с пунктом 1.1. договора залога N ДЗИК-4883 от 15.10.2008 в целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Личагиной Еленой Викторовной, являющейся созаемщиком по кредитному договору N ИК-4883/08, передано залогодержателю в залог следующее (ипотеку) недвижимое имущество: квартира, состоящая из 2-х жилых комнат, имеющая общую площадь 55,3 кв. м, находящаяся на 7 этаже жилого дома по адресу: Россия, г. Москва, Зеленоград, Березовая аллея, д. 6, кв. 144.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу N 2-0524/19 обращено взыскание на заложенное имущество - указанную квартиру.

Определением 03.03.2020 в рамках настоящего дела N А40-306314/19 требование ПАО "Совкомбанк" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решение суда от 23.07.2021 в рамках настоящего дела N А40-306314/19, которым отказано в признании требования ПАО "Совкомбанк" обеспеченным залогом имущества должника, отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021.

Требования ПАО "Совкомбанк" на сумму 2.359.600 руб. признаны обеспеченными залогом 1/2 доли квартиры общей площадью 55,3 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Березовая аллея, д. 6, кв. 144, кадастровый номер: 77:10:0002003:1721.

В то же время, решением суда от 07.06.2021 в рамках дела N А40-306312/19 гражданин Личагин Юрий Павлович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 заявление ПАО "Совкомбанк" о признании несостоятельным (банкротом) Личагина Ю.П. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования ПАО "Совкомбанк" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В установлении статуса залогового кредитора отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 изменено; требования ПАО "Совкомбанк" признаны обеспеченными залогом имущества должника; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020 в части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу N А40-306312/19 оставлены без изменения.

Финансовый управляющий 15.10.2021 опубликовал сообщение о том, что конкурсным кредитором - ПАО "Совкомбанк", требования которого обеспечены залогом имущества должника, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника Личагина Юрия Павловича и Личагиной Елены Викторовны, текст Положения прикреплен к сообщению.

В порядке пункта 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве ПАО "Совкомбанк" после повторных торгов воспользовалось своим правом оставления предмета залога за собой.

Отказывая в удовлетворении заявления Личагиной Е.В., суды указали на то, что квартира общей площадью 55,3 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Березовая аллея, д. 6. кв. 144, кадастровый номер: 77:10:0002003:1721, являющаяся залогом ПАО "Совкомбанк", принадлежит на праве общедолевой собственности Личагину Юрию Павловичу (1/2) и Личагиной Елене Викторовне (1/2). Личагин Юрий Павлович - супруг Личагиной Елены Викторовны, основной заемщик по кредитному договору N ИК-4883/08, дело о банкротстве N А40-306312/2019 (по заявлению ПАО "Совкомбанк"). Личагина Елена Викторовна - поручитель по кредитному договору N ИК-4883/08.

Нарушения при проведении торгов отсутствовали.

Между тем, судами не учтено следующее.

Задача проведения торгов состоит в необходимости на конкурентной основе определить наиболее лучшие условия за продаваемое имущество, что, в конечном счете, подчинено общей цели конкурсного производства как ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве определен порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что в спорной квартире Личагиной Е.В. принадлежит доли спорной квартиры.

По сути, те же обстоятельства были установлены и в постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 г. по делу А40-306314/2019, где требования ПАО "Совкомбанк" на сумму 2 359 600 руб. признаны обеспеченными залогом доли спорной квартиры.

Данные обстоятельства не получили должной правовой оценки, тогда как сохранение подобной неясности в предмете реализуемого имущества не способствовало расширению круга участников торгов.

Преждевременным является вывод судов о том, что имущество (предмет ипотеки) передано в залог Банку полностью, без разделения на доли, поскольку.

данное обстоятельство не соотносится с судебными актами о включении требований банка в реестр каждого из супругов, обеспеченных по доли квартиры.

Целью публикации в порядке статьи 110 Закона о банкротстве является надлежащее первичное описание объекта, то есть такое описание, которое позволит потенциальному покупателю определенно установить реализуемое имущество.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

В данном случае заслуживает дополнительного внимания довод кассационной жалобы о том, что исходя из текста Объявлений о проведении торгов, потенциальный участник торгов по реализации залогового имущества должника Личагиной Е.В. обязан внести задаток на специальный счет должника-банкрота Личагина Ю.П.

Потенциальный победитель торгов по реализации залогового имущества должника Личагиной Е.В. обязан произвести оплату не на специальный счет должника-банкрота Личагиной Е.В., а на специальный счет должника-банкрота Личагина Ю.П., что создает правовую неопределенность для покупателей.

При этом покупка залогового имущества должника Личагиной Е.В. победителем торгов обусловлена обязательной одновременной покупкой залога должника Личагина Ю.П.

Если доводы кассационной жалобы соответствуют действительности, то подобные условия ввиду своей неясности о титульном владельце квартиры не обеспечивали надлежащего доведения до потенциальных участников торгов информации торгах.

Кроме того, суды не дали правовую оценку тому, что в отношении каждого из супругов Личагиных возбуждено дело о банкротстве, а требования ПАО "Совкомбанк" к Личагиной Е.В. обеспечены залогом квартиры.

Тогда как, согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах.

Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

В целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым.

В случае объединения дел финансовый управляющий ведет отдельно реестр требований кредиторов по общим обязательствам супругов и реестры требований кредиторов по личным обязательствам каждого из супругов. Сумма, полученная от реализации личного имущества одного из супругов, не может быть направлена на погашение личных обязательств другого супруга.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить заявителю представить соответствующие доказательства, после чего всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 по делу N А40-306314/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова А.А. Дербенев