Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 мая 2023 г. N Ф05-12674/21 по делу N А41-40877/2019

г. Москва

3 мая 2023 г.

Дело N А41-40877/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 03.05.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Дербенева А.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 25.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Хачатурова Артема Олеговича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению в пользу ИП Хачатурова А.О. денежных средств в размере 6 075 000 рублей, применении последствий их недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Урсус-Т",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2020 ООО "Урсус-Т" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Гришин Иван Викторович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Урсус-Т" в пользу Хачатурова А.О. 6 075 000 руб., применении последствий признания сделки недействительной и взыскании с Хачатурова А.О. в пользу ООО "Урсус-Т" 6 075 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Суд апелляционной инстанции отменил определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021, и на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 было отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Урсус-Т" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2022 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

По результатам нового рассмотрения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2021 отменено, признана недействительной сделка по перечислению ООО "Урсус-Т" в пользу ИП Хачатурова А.О. денежных средств в размере 6 075 000 руб., с ИП Хачатурова А.О. в пользу ООО "Урсус-Т" взыскано 6 075 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хачатуров А.О. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ПАО Сбербанк на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 20.02.2016 между ИП Хачатуровым А.О. (цедентом) и ООО "Урсус-Т" (цессионарием) был заключен договор уступки права (требования) N 21, по условиям которого цедент уступил цессионарию свое право требования (задолженности) в размере 3 608 300 руб. к ООО "Вилс" по договору комиссии от 01.03.2011 N К-46-03/11, за уступаемое право цессионарий обязался уплатить ответчику денежные средства в размере 3 607 300 руб. периодическими платежами по 400 811 руб. 12 коп. в срок до 31.12.2017.

Впоследствии, ООО "Урсус-Т" в адрес ИП Хачатурова А.О. было перечислено: 1 500 000 руб. платежным поручением от 28.01.2019 N 1, 2 000 000 руб. платежным поручением от 28.01.2019 N 17, 1 300 000 руб. платежным поручением от 29.01.2019 N 18, 1 275 000 руб. платежным поручением от 30.01.2019 N 25 с назначением платежей "Оплата по договору цессии N 21 от 20.02.2016. НДС не облагается".

В письме от 30.01.2019 N 11 ООО "Урсус-Т" сообщило ИП Хачатурову А.О. о том, что в платежных поручениях от 28.01.2019 N 15, от 29.01.2019 N 18 и от 30.01.2019 N 25 основание платежа - договор цессии от 20.02.2016 N 21 - указано ошибочно, верным основанием платежа является "Оплата по договору поставки N 01/15.01.19 от 15.01.2019".

Конкурсный управляющий оспорил указанные перечисления на основании пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенные в целях причинения вреда кредиторам, а также направленные на преимущественное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами.

Повторно рассматривая материалы обособленного спора с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 27.10.2022, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим были представлены в материалы дела исчерпывающие доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по указанным основаниям.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на дату совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе, перед ООО "Ларис", ИП Деникаевым Ф.А., ЗАО "РЭНОМ", ПАО Сбербанк, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами и включенные впоследствии в реестр требований кредиторов должника.

Также судом апелляционной инстанции установлены признаки заинтересованности должника и ответчика через родного брата последнего - Хачатурова Г.О., аффилированность которого по отношению к должнику установлена вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022.

Учитывая установленные данным судебным актом обстоятельства, и проанализировав условия договора цессии от 20.02.2016 N 21, согласно которому ответчиком должнику была уступлена задолженность к несостоятельному обществу по ее номинальной стоимости, принимая во внимание отсутствие экономического обоснования длительного не истребования задолженности по договору, осуществление платежей со значительной просрочкой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о фактической заинтересованности сторон, в связи с чем, ответчик, принимая спорные платежи, не мог не знать о финансовом состоянии общества, и соответственно, о противоправной цели их совершения.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции признал доказанным факт оказания отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и сделал вывод о наличии у оспариваемой сделки признаков предпочтительности.

При этом, судом проверены и отклонены доводы ответчика о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности с учетом того, что оспариваемыми платежами произведено погашение просроченной задолженности по договору цессии от 20.02.2016 N 21.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710, применимой к рассматриваемым правоотношениям, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной; в частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Между тем, суд кассационной инстанции учитывает изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что и должник и ответчик, знали об имеющейся у должника задолженности перед иными лицами на момент совершения спорных платежей, то есть, что на момент их совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о направленности оспариваемых платежей на искусственное наращивание кредиторской задолженности и вывод активов должника.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А41-40877/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

А.А. Дербенев Е.Н. Короткова